Stjerne Decisis

Hvad er Stare Decisis?

Stare decisis er en juridisk doktrin, der forpligter domstolene til at følge historiske sager, når de træffer afgørelse i en lignende sag. Stare decisis sikrer, at sager med lignende scenarier og fakta behandles på samme måde. Enkelt sagt forpligter det domstolene til at følge juridiske præcedenser, der er fastsat af tidligere afgørelser.

Stare decisis er et latinsk udtryk, der betyder "at stå ved det, der er besluttet."

Forstå Star Decisis

Den amerikanske common law -struktur har et samlet system til at afgøre juridiske spørgsmål med princippet om stare decisis som kerne, hvilket gør begrebet juridisk præcedens ekstremt vigtigt. En forudgående afgørelse eller dom i enhver sag er kendt som en præcedens. Stare decisis dikterer, at domstolene ser på præcedens, når de fører tilsyn med en igangværende sag med lignende omstændigheder.

Hvad skaber præcedens?

En unik sag med næsten ingen tidligere referencemateriale kan blive præcedens, når dommeren træffer afgørelse om den. Den nye kendelse om en lignende sag erstatter også enhver præcedens, der er blevet underkendt i en aktuel sag. Under reglen om stare decisis er domstolene forpligtet til at stadfæste deres tidligere kendelser eller kendelser truffet af højere domstole inden for samme domstolssystem.

For eksempel vil appeldomstolene i Kansas følge deres præcedens, Kansas' højesterets præcedens og den amerikanske højesterets præcedens. Kansas er ikke forpligtet til at følge præcedenser fra appeldomstolene i andre stater, f.eks. Californien. Men når de står over for en unik sag, kan Kansas henvise til Californiens præcedens eller en hvilken som helst anden stat, der har en etableret afgørelse, som en guide til at skabe præcedens.

Faktisk er alle domstole forpligtet til at følge højesterets afgørelser som landets højeste domstol. Derfor bliver afgørelser, som den højeste ret træffer, bindende præcedens eller obligatorisk stare-decisis for de lavere retter i systemet. Når Højesteret omstøder en præcedens lavet af domstole under den i det juridiske hierarki, vil den nye kendelse blive stjerneafgørelsen på lignende retsmøder. Hvis en sag afsagt i en domstol i Kansas, som har været efterlevet af en vis præcedens i årtier, føres til den amerikanske højesteret og derefter omstødes af den pågældende domstol, erstatter højesterettens tilsidesættelse den tidligere præcedens, og domstolene i Kansas ville være nødt til at tilpasse sig den nye regel som præcedens.

At vælte en præcedens

I sjældne tilfælde har Højesteret vendt sine egne tidligere afgørelser - David Schultz, professor i jura ved University of Minnesota og professor i statskundskab ved Hamline University, rapporterer, at mellem 1 789 og 2020 gjorde domstolen det 145 gange ud af " 25.544 Højesterets udtalelser og domme efter mundtlige argumenter." Det svarer til knap en halv procent.

Den mest berømte vending til dato, bemærker Schultz, er 1954's Brown v. Board of Education. Denne beslutning omstødte den separate-men-lige-doktrinafgørelse fra Plessy v. Ferguson i 1896, som støttede segregation.

Den seneste og mest kontroversielle væltning af en præcedens fandt sted den 24. juni 2022, da domstolen omvendte Roe v. Wade, dommen fra 1973, der legaliserede abort, hvilket gjorde Dobbs v. Jackson Women's Health Organization den næste store sag, der afviger fra stare decesis.

Eksempler fra den virkelige verden

Insiderhandel i værdipapirindustrien er misbrug af væsentlig ikke-offentlig information til økonomisk vinding. Insideren kan bytte oplysningerne til deres portefølje eller sælge oplysningerne til en udenforstående for en omkostning. Den præcedens, som domstolene ser på, når de behandler insiderhandel, er sagen fra 1983 om Dirks v. SEC. I denne sag afgjorde den amerikanske højesteret, at insidere er skyldige, hvis de direkte eller indirekte modtog væsentlige fordele ved at videregive oplysningerne til en person, der handler på den. Derudover eksisterer der udnyttelse af fortrolige oplysninger, når oplysningerne gives til en slægtning eller ven. Denne beslutning blev præcedens og stadfæstes af domstole, der beskæftiger sig med økonomisk kriminalitet, der ligner hinanden.

Bruger stare decisis

I dommen fra 2016 af Salman v. USA, brugte højesteret stare decisis til at træffe afgørelsen. Bassam Salman tjente anslået 1,5 millioner dollars på insiderinformation, som han modtog indirekte fra sin svoger, Maher Kara, dengang en Citigroup-investeringsbankmand. Mens Salmans advokat mente, at han kun skulle dømmes, hvis han kompenserede sin svoger i kontanter eller naturalier, afgjorde højesteretsdommeren, at insidere ikke behøver at få noget til gengæld for at røbe virksomhedens hemmeligheder. Baseret på stirre-decisis blev den fortrolige information givet til Salman betragtet som en gave - som Dirks v. SEC gør det klart, at tillidspligten overtrædes, når en tipper giver fortrolige oplysninger som gave. Salman blev derfor fundet skyldig i insiderhandel.

I betragtning af præcedens

I 2014 omstødte den amerikanske appeldomstol for det andet kredsløb i New York dommen om insiderhandel af to hedgefondsforvaltere,. Todd Newman og Anthony Chiasson, og sagde, at en insider kun kan dømmes, hvis den uretmæssige information gav en reel personlig fordel. Da Bassam Salam appellerede sin dom fra 2013 ved at bruge Second Circuits afgørelse som præcedens, overholdt den amerikanske appeldomstol for det niende Circuit med base i San Francisco ikke den Second Circuits præcedens, som den ikke var forpligtet til at opretholde. Appelretten stadfæstede domfældelsen for Salman.

Som nævnt ovenfor appellerede Salman denne afgørelse til den amerikanske højesteret, idet han udtalte, at den anden kredss afgørelse var i strid med den præcedens for højesteret, der blev skabt af Dirks v. SEC og Appeals Court havde derfor ikke overholdt princippet om stare decisis. Højesteret var uenig og stadfæstede også dommen. "Salmans adfærd er i hjertet af Dirks' regel om gaver," skrev dommer Alito.

##Højdepunkter

• Stare decisis er en juridisk doktrin, der forpligter domstolene til at følge historiske sager, når de træffer afgørelse i en lignende sag.

• Den amerikanske højesteret er landets højeste domstol; derfor stoler alle stater på højesteretspræcedenser.

• Stare decisis kræver, at sager følger fortilfælde fra andre lignende sager i lignende jurisdiktioner.