Star Decisis

Vad är Stare Decisis?

Stare decisis är en rättsdoktrin som förpliktar domstolar att följa historiska fall när de fattar beslut i ett liknande fall. Stare decisis säkerställer att fall med liknande scenarier och fakta behandlas på samma sätt. Enkelt uttryckt binder det domstolar att följa rättsliga prejudikat från tidigare beslut.

Stare decisis är en latinsk term som betyder "att stå vid det som är beslutat".

Förstå Star Decisis

Den amerikanska common law -strukturen har ett enhetligt system för att avgöra juridiska frågor med principen om stare decisis som kärna, vilket gör begreppet juridiskt prejudikat extremt viktigt. Ett tidigare utslag eller dom i alla fall är känt som ett prejudikat. Stare decisis dikterar att domstolar ser till prejudikat när de övervakar ett pågående mål med liknande omständigheter.

Vad gör ett prejudikat?

Ett unikt fall med knappt något tidigare referensmaterial kan bli ett prejudikat när domaren fattar ett beslut om det. Dessutom ersätter den nya domen i ett liknande aktuellt fall alla prejudikat som har åsidosatts i ett aktuellt mål. Enligt regeln om stare decisis är domstolar skyldiga att vidmakthålla sina tidigare avgöranden eller domar som fattats av högre domstolar inom samma domstolssystem.

appellationsdomstolarna i Kansas att följa sina prejudikat, Kansas Supreme Court prejudikat och USA:s högsta domstols prejudikat. Kansas är inte skyldigt att följa prejudikat från appellationsdomstolarna i andra stater, säg Kalifornien. Men när Kansas står inför ett unikt fall kan det hänvisa till prejudikatet från Kalifornien eller någon annan stat som har ett etablerat beslut som vägledning för att skapa prejudikat.

I själva verket är alla domstolar skyldiga att följa domarna från Högsta domstolen, som den högsta domstolen i landet. Därför blir beslut som högsta instans fattar bindande prejudikat eller obligatoriskt stirrande beslut för de lägre domstolarna i systemet. När Högsta domstolen upphäver ett prejudikat som gjorts av domstolar under den i den rättsliga hierarkin, kommer den nya domen att bli avgörande för liknande domstolsförhandlingar. Om ett mål som avgjorts i en domstol i Kansas, som har följts av ett visst prejudikat i decennier, tas till USA:s högsta domstol och sedan upphävs av den domstolen, ersätter Högsta domstolens åsidosättande det tidigare prejudikatet, och domstolarna i Kansas skulle behöva anpassa sig till den nya regeln som prejudikat.

Omkullkasta ett prejudikat

I sällsynta fall har Högsta domstolen upphävt sina egna tidigare avgöranden – David Schultz, professor i juridik vid University of Minnesota och professor i statsvetenskap vid Hamline University, rapporterar att domstolen mellan 1 789 och 2020 gjorde det 145 gånger av " 25 544 Högsta domstolens yttranden och domar efter muntliga argument." Det uppgår till knappt en halv procent.

Den mest kända vändningen hittills, konstaterar Schultz, är 1954 års Brown v. Board of Education. Det beslutet ändrade den separata-men-lika doktrinbeslutet av Plessy v. Ferguson 1896, som stödde segregation.

Den senaste och mest kontroversiella upphävandet av ett prejudikat inträffade den 24 juni 2022, när domstolen ändrade Roe v. Wade, domen från 1973 som legaliserade abort, vilket gjorde att Dobbs v. Jackson Women's Health Organization nästa stora fall att avvika från stare decesis.

Exempel från verkliga världen

Insiderhandel i värdepappersbranschen är missbruk av väsentlig icke-offentlig information för ekonomisk vinning. Insidern kan byta informationen för sin portfölj eller sälja informationen till en utomstående för en kostnad. Det prejudikat som domstolar tittar på när de behandlar insiderhandel är 1983 års fall Dirks v. SEC. I det här fallet fastslog USA:s högsta domstol att insiders är skyldiga om de direkt eller indirekt fått väsentliga fördelar av att avslöja informationen till någon som agerar utifrån den. Dessutom finns det att utnyttja konfidentiell information när informationen ges till en släkting eller vän. Detta beslut fick prejudikat och bekräftas av domstolar som behandlar ekonomiska brott av liknande karaktär.

Använda stare decisis

I 2016 års dom av Salman v. USA använde Högsta domstolen stare decisis för att fatta beslutet. Bassam Salman tjänade uppskattningsvis 1,5 miljoner dollar på insiderinformation som han fick indirekt från sin svåger, Maher Kara, som då var investeringsbankman i Citigroup. Medan Salmans ombud ansåg att han skulle fällas endast om han kompenserade sin svåger i kontanter eller natura, slog högsta domstolens domare fast att insiders inte behöver få något i utbyte för att avslöja företagshemligheter. Baserat på stirrande beslut ansågs den konfidentiella information som gavs till Salman vara en gåva - som Dirks v. SEC gör det klart att förtroendeplikt bryts när en tippare ger konfidentiell information som gåva. Salman befanns därför skyldig till insiderhandel.

Med tanke på prejudikat

År 2014 upphävde den amerikanska appellationsdomstolen för andra kretsen i New York domen för insiderhandel av två hedgefondförvaltare,. Todd Newman och Anthony Chiasson, och hävdade att en insider endast kan fällas om den förskingrade informationen gav en verklig personlig fördel. När Bassam Salam överklagade sin fällande dom från 2013 och använde andra kretsens dom som prejudikat, följde inte den amerikanska appellationsdomstolen för nionde kretsen med säte i San Francisco efter andra kretsens prejudikat, som den inte var skyldig att upprätthålla. Hovrätten fastställde fällande domen mot Salman.

Som nämnts ovan överklagade Salman det beslutet till USA:s högsta domstol och angav att den andra kretsens dom var oförenlig med det prejudikat från Högsta domstolen som skapades av Dirks v. SEC och appellationsdomstolen hade därför inte hållit sig till principen om stare decisis. Högsta domstolen höll inte med och fastställde även den fällande domen. "Salmans beteende ligger i hjärtat av Dirks regel angående gåvor", skrev domare Alito.

##Höjdpunkter

– Stare decisis är en rättsdoktrin som förpliktar domstolar att följa historiska fall när de fattar ett avgörande i ett liknande fall.

• USA:s högsta domstol är landets högsta domstol; därför förlitar sig alla stater på prejudikat från Högsta domstolen.

– Stare decisis kräver att fall följer prejudikat från andra liknande fall i liknande jurisdiktioner.