decisión fija
¿Qué es Stare Decisis?
Stare decisis es una doctrina jurídica que obliga a los tribunales a seguir casos históricos al dictar sentencia sobre un caso similar. Stare decisis asegura que los casos con escenarios y hechos similares se aborden de la misma manera. En pocas palabras, obliga a los tribunales a seguir los precedentes legales establecidos por decisiones anteriores.
Stare decisis es un término latino que significa "mantenerse firme en lo que está decidido".
Comprender la decisión de mirar fijamente
La estructura del derecho consuetudinario de EE. UU. tiene un sistema unificado para decidir asuntos legales con el principio de stare decisis en su núcleo, lo que hace que el concepto de precedente legal sea extremadamente importante. Un fallo o sentencia anterior sobre cualquier caso se conoce como precedente. Stare decisis dicta que los tribunales busquen precedentes al supervisar un caso en curso con circunstancias similares.
¿Qué crea un precedente?
Un caso singular sin apenas referencias pasadas puede convertirse en un precedente cuando el juez se pronuncie sobre él. Asimismo, la nueva sentencia sobre un caso presente similar reemplaza cualquier precedente que haya sido anulado en un caso actual. Según la regla de stare decisis, los tribunales están obligados a confirmar sus fallos anteriores o los fallos emitidos por tribunales superiores dentro del mismo sistema judicial.
tribunales de apelación del estado de Kansas seguirán su precedente, el precedente de la Corte Suprema de Kansas y el precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Kansas no está obligado a seguir los precedentes de los tribunales de apelación de otros estados, por ejemplo, California. Sin embargo, cuando se enfrenta a un caso único, Kansas puede referirse al precedente de California o de cualquier otro estado que tenga un fallo establecido como guía para establecer su precedente.
En efecto, todos los tribunales están obligados a seguir las sentencias de la Corte Suprema, como el máximo tribunal del país. Por lo tanto, las decisiones que toma el tribunal superior se convierten en un precedente vinculante o una decisión obligatoria para los tribunales inferiores en el sistema. Cuando la Corte Suprema revoque un precedente hecho por tribunales inferiores en la jerarquía legal, el nuevo fallo se convertirá en stare decisis en audiencias judiciales similares. Si un caso dictado en un tribunal de Kansas, que se ha atenido a cierto precedente durante décadas, se lleva a la Corte Suprema de EE. UU. y luego es anulado por esa corte, la anulación de la Corte Suprema reemplaza el precedente anterior, y las cortes de Kansas tendrían que adaptarse. a la nueva regla como precedente.
Anular un precedente
En casos raros, la Corte Suprema ha revocado sus propios fallos anteriores: David Schultz, profesor de derecho en la Universidad de Minnesota y profesor de ciencias políticas en la Universidad de Hamline, informa que entre 1 789 y 2020, la Corte lo hizo 145 veces de cada " 25.544 opiniones y sentencias de la Corte Suprema después de argumentos orales". Esto equivale a apenas la mitad del uno por ciento.
La reversión más famosa hasta la fecha, señala Schultz, es Brown v. Board of Education de 1954. Esa decisión revocó el fallo de la doctrina de separación pero igualdad de Plessy v. Ferguson en 1896, que apoyaba la segregación.
La anulación más reciente y controvertida de un precedente ocurrió el 24 de junio de 2022, cuando la Corte revocó Roe v. Wade, el fallo de 1973 que legalizó el aborto, lo que convirtió a Dobbs v. Jackson Women's Health Organization en el próximo caso importante en apartarse de stare decesis. .
Ejemplos del mundo real
información privilegiada en la industria de valores es el uso indebido de información material no pública para obtener ganancias financieras. El interno puede intercambiar la información por su cartera o vender la información a un externo por un costo. El precedente buscado por los tribunales cuando se trata de tráfico de información privilegiada es el caso de 1983 de Dirks v. SEC. En este caso, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que los iniciados son culpables si directa o indirectamente recibieron beneficios materiales al revelar la información a alguien que actúa en base a ella. Además, la explotación de información confidencial existe cuando la información se regala a un familiar o amigo. Esta decisión se convirtió en un precedente y es confirmada por los tribunales que se ocupan de delitos financieros de naturaleza similar.
Uso de la decisión fija
En el fallo de 2016 de Salman v. los Estados Unidos, la Corte Suprema utilizó stare decisis para tomar la decisión. Bassam Salman ganó aproximadamente 1,5 millones de dólares con información privilegiada que recibió indirectamente de su cuñado, Maher Kara, entonces banquero de inversiones de Citigroup. Si bien el abogado de Salman creía que debería ser condenado solo si compensaba a su cuñado en efectivo o en especie, el juez de la Corte Suprema dictaminó que las personas con información privilegiada no tienen que obtener algo a cambio de divulgar secretos de la empresa. Basado en stare decisis, la información confidencial entregada a Salman se consideró un obsequio, ya que Dirks v. SEC deja en claro que se infringe el deber fiduciario cuando un informante brinda información confidencial como obsequio. Por lo tanto, Salman fue declarado culpable de tráfico de información privilegiada.
Teniendo en cuenta el precedente
En 2014, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. en Nueva York anuló la condena por tráfico de información privilegiada de dos administradores de fondos de cobertura,. Todd Newman y Anthony Chiasson, afirmando que una persona con información privilegiada solo puede ser condenada si la información malversada produjo un beneficio personal real. Cuando Bassam Salam apeló su condena de 2013 utilizando el fallo del Segundo Circuito como precedente, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. con sede en San Francisco no acató el precedente del Segundo Circuito, que no estaba obligado a defender. El Tribunal de Apelaciones confirmó el fallo condenatorio de Salman.
Como se señaló anteriormente, Salman apeló esa decisión ante la Corte Suprema de los EE. UU., afirmando que el fallo del Segundo Circuito era inconsistente con el precedente de la Corte Suprema establecido por Dirks v. SEC y, por lo tanto, la Corte de Apelaciones no se había adherido al principio de stare decisis. . La Corte Suprema no estuvo de acuerdo y también confirmó la condena. “La conducta de Salman está en el corazón de la regla de Dirks sobre los obsequios”, escribió el juez Alito.
Reflejos
Stare decisis es una doctrina jurídica que obliga a los tribunales a seguir casos históricos al dictar sentencia sobre un caso similar.
La Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal supremo de la nación; por lo tanto, todos los estados se basan en los precedentes de la Corte Suprema.
Stare decisis requiere que los casos sigan los precedentes de otros casos similares en jurisdicciones similares.
