سبق اقراره

ما هو قرار التحديق؟

Stare Decisis هو مبدأ قانوني يلزم المحاكم بمتابعة القضايا التاريخية عند إصدار حكم في قضية مماثلة. يضمن Stare Decisis أن يتم التعامل مع الحالات ذات السيناريوهات والحقائق المتشابهة بنفس الطريقة. ببساطة ، يُلزم المحاكم باتباع السوابق القانونية التي حددتها القرارات السابقة.

Stare Decisis هو مصطلح لاتيني يعني "الوقوف إلى جانب ما تقرر".

فهم قرار التحديق

القانون العام في الولايات المتحدة على نظام موحد لتقرير المسائل القانونية مع مبدأ التحديق في القرار في جوهره ، مما يجعل مفهوم السوابق القانونية في غاية الأهمية. يُعرف الحكم أو الحكم المسبق في أي قضية بأنه سابقة. يفرض Stare decisis أن تنظر المحاكم إلى السوابق عند الإشراف على قضية جارية بظروف مماثلة.

ما الذي يشكل سابقة؟

قد تصبح قضية فريدة من نوعها بالكاد تحتوي على أي مادة مرجعية سابقة سابقة عندما يتخذ القاضي حكمًا بشأنها. كما أن الحكم الجديد في قضية حالية مماثلة يحل محل أي سابقة تم نقضها في قضية جارية. بموجب حكم التحديق ، تلتزم المحاكم بتأييد أحكامها السابقة أو الأحكام الصادرة عن المحاكم الأعلى داخل نفس نظام المحاكم.

على سبيل المثال ، ستتبع محاكم الاستئناف في ولاية كنساس السابقة السابقة للمحكمة العليا في كانساس ، وسابقة المحكمة العليا الأمريكية. كنساس ليست ملزمة باتباع السوابق من محاكم الاستئناف في ولايات أخرى ، مثل ولاية كاليفورنيا. ومع ذلك ، عند مواجهة حالة فريدة ، قد تشير كانساس إلى سابقة ولاية كاليفورنيا أو أي ولاية أخرى لديها حكم راسخ كدليل في تحديد سابقة لها.

في الواقع ، جميع المحاكم ملزمة باتباع قرارات المحكمة العليا ، باعتبارها أعلى محكمة في البلاد. لذلك ، تصبح القرارات التي تتخذها أعلى محكمة سابقة ملزمة أو إلزامية التحديق للمحاكم الأدنى في النظام. عندما تلغي المحكمة العليا سابقة اتخذتها المحاكم التي تليها في التسلسل الهرمي القانوني ، فإن الحكم الجديد سيصبح قرارًا صارمًا في جلسات استماع مماثلة في المحكمة. إذا تم رفع دعوى قضائية في محكمة كنساس ، والتي التزمت بسوابق معينة لعقود من الزمن ، إلى المحكمة العليا الأمريكية ثم تم نقضها من قبل تلك المحكمة ، فإن نقض المحكمة العليا يحل محل السابقة السابقة ، وستحتاج محاكم كانساس إلى التكيف إلى القاعدة الجديدة كسابقة.

قلب سابقة

في حالات نادرة ، نقضت المحكمة العليا أحكامها السابقة - أفاد ديفيد شولتز ، أستاذ القانون في جامعة مينيسوتا وأستاذ العلوم السياسية في جامعة هاملين ، أنه بين 1789 إلى 2020 ، قامت المحكمة بذلك 145 مرة من أصل " 25544 فتوى وحكمًا للمحكمة العليا بعد المرافعات الشفوية ". هذا لا يكاد يصل إلى نصف واحد بالمائة.

ويلاحظ شولتز أن أشهر انعكاس حتى الآن هو قضية براون ضد مجلس التعليم عام 1954 ، وقد عكس هذا القرار حكم مبدأ منفصل ولكن متساوٍ في قضية بليسي ضد فيرجسون في عام 1896 ، والتي أيدت الفصل العنصري.

حدث الانقلاب الأخير والمثير للجدل لسابقة في 24 يونيو 2022 ، عندما نقضت المحكمة قضية رو ضد ويد ، حكم عام 1973 الذي شرع الإجهاض ، مما جعل منظمة دوبز ضد جاكسون لصحة المرأة القضية الرئيسية التالية للابتعاد عن قرار التحديق. .

أمثلة من العالم الحقيقي

التداول بناءً على معلومات داخلية في صناعة الأوراق المالية هو إساءة استخدام المعلومات الجوهرية غير المعلنة لتحقيق مكاسب مالية. يمكن للمستخدم من الداخل تداول المعلومات لمحفظة أعماله أو بيع المعلومات إلى طرف خارجي مقابل تكلفة. السابقة التي نظرت إليها المحاكم عند التعامل مع التداول من الداخل هي قضية 1983 الخاصة بـ Dirks v. SEC. في هذه الحالة ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن المطلعين مذنبون إذا حصلوا بشكل مباشر أو غير مباشر على مزايا مادية من الكشف عن المعلومات لشخص يتصرف بناءً عليها. بالإضافة إلى ذلك ، يتم استغلال المعلومات السرية عندما يتم تقديم المعلومات إلى قريب أو صديق. أصبح هذا القرار سابقة وتؤيده المحاكم التي تتعامل مع الجرائم المالية المتشابهة في طبيعتها.

استخدام قرار التحديق

في حكم عام 2016 الصادر في قضية سلمان ضد الولايات المتحدة ، استخدمت المحكمة العليا قرار التحديق لإصدار الحكم. حقق بسام سلمان ما يقدر بنحو 1.5 مليون دولار من معلومات داخلية تلقاها بشكل غير مباشر من صهره ، ماهر قرة ، الذي كان يعمل في ذلك الحين مصرفيًا استثماريًا في سيتي جروب. بينما يعتقد محامي سلمان أنه لا يجب إدانته إلا إذا قام بتعويض شقيق أخته نقدًا أو عينيًا ، حكم قاضي المحكمة العليا بأنه لا يتعين على المطلعين الحصول على شيء مقابل إفشاء أسرار الشركة. بناءً على قرار التحديق ، اعتبرت المعلومات السرية المقدمة إلى سلمان بمثابة هدية - حيث يوضح Dirks v. SEC أنه يتم انتهاك الواجب الائتماني عندما يقدم القلاب معلومات سرية كهدية. لذلك أدين سلمان بالتداول من الداخل.

النظر في السابقة

في عام 2014 ، ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في نيويورك إدانة التداول من الداخل لمديري صناديق التحوط ، تود نيومان وأنتوني كياسون ، مشيرة إلى أنه لا يمكن إدانة أحد المطلعين إلا إذا أدت المعلومات التي تم اختلاسها إلى تحقيق منفعة شخصية حقيقية. عندما استأنف بسام سلام إدانته عام 2013 باستخدام حكم الدائرة الثانية كسابقة ، لم تلتزم محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة ومقرها سان فرانسيسكو بسابقة الدائرة الثانية ، والتي لم تكن ملزمة بتأييدها. أيدت محكمة الاستئناف حكم الإدانة على سلمان.

كما هو مذكور أعلاه ، استأنف سلمان هذا القرار أمام المحكمة العليا الأمريكية ، مشيرًا إلى أن حكم الدائرة الثانية كان غير متسق مع سابقة المحكمة العليا التي حددتها ديركس ضد الشركة السعودية للكهرباء ، وبالتالي فإن محكمة الاستئناف لم تلتزم بمبدأ التحديق. . عارضت المحكمة العليا وأيدت الإدانة أيضًا. وكتب القاضي أليتو: "سلوك سلمان في قلب حكم ديركس فيما يتعلق بالهدايا".

يسلط الضوء

• Stare Decisis هو مبدأ قانوني يلزم المحاكم بمتابعة القضايا التاريخية عند إصدار حكم في قضية مماثلة.

• المحكمة العليا الأمريكية هي أعلى محكمة في البلاد. لذلك ، تعتمد جميع الدول على سوابق المحكمة العليا.

• يتطلب قرار Stare أن تتبع القضايا سوابق قضايا أخرى مماثلة في ولايات قضائية مماثلة.