Starre Decisis

Was ist Stare Decisis?

Stare decisis ist eine Rechtslehre, die Gerichte dazu verpflichtet, historischen Fällen zu folgen, wenn sie über einen ähnlichen Fall entscheiden. Stare Decision stellt sicher, dass Fälle mit ähnlichen Szenarien und Sachverhalten auf die gleiche Weise angegangen werden. Einfach ausgedrückt, es verpflichtet die Gerichte, den durch frühere Entscheidungen geschaffenen Präzedenzfällen zu folgen.

Stare decisis ist ein lateinischer Begriff und bedeutet „zu dem Beschlossenen stehen“.

Stare Decisis verstehen

Die US -amerikanische Common-Law -Struktur hat ein einheitliches System zur Entscheidung von Rechtsangelegenheiten mit dem Grundsatz der starren Entscheidung im Kern, wodurch das Konzept des Präzedenzfalls äußerst wichtig wird. Eine frühere Entscheidung oder Entscheidung in einem Fall wird als Präzedenzfall bezeichnet. Stare decisis schreibt vor, dass Gerichte auf Präzedenzfälle zurückgreifen, wenn sie einen laufenden Fall mit ähnlichen Umständen überwachen.

Was macht einen Präzedenzfall aus?

Ein einzigartiger Fall mit kaum Referenzmaterial aus der Vergangenheit kann zu einem Präzedenzfall werden, wenn der Richter darüber entscheidet. Außerdem ersetzt das neue Urteil zu einem ähnlichen vorliegenden Fall jeden Präzedenzfall, der in einem aktuellen Fall außer Kraft gesetzt wurde. Nach dem Grundsatz der starren Entscheidung sind die Gerichte verpflichtet, ihre früheren Entscheidungen oder die Entscheidungen höherer Gerichte innerhalb desselben Gerichtssystems aufrechtzuerhalten.

Beispielsweise werden die Berufungsgerichte des Bundesstaates Kansas ihrem Präzedenzfall folgen, dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von Kansas und dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USA. Kansas ist nicht verpflichtet, Präzedenzfällen von Berufungsgerichten anderer Staaten zu folgen, sagen wir Kalifornien. Wenn Kansas jedoch mit einem einzigartigen Fall konfrontiert wird, kann es sich auf den Präzedenzfall von Kalifornien oder einem anderen Staat beziehen, der über eine etablierte Entscheidung verfügt, um seinen Präzedenzfall zu schaffen.

Tatsächlich sind alle Gerichte verpflichtet, den Urteilen des Obersten Gerichtshofs als höchstem Gericht des Landes Folge zu leisten. Daher werden Entscheidungen, die das höchste Gericht trifft, zu verbindlichen Präzedenzfällen oder obligatorischen starren Entscheidungen für die unteren Gerichte im System. Wenn der Oberste Gerichtshof einen Präzedenzfall von Gerichten aufhebt, die ihm in der Rechtshierarchie untergeordnet sind, wird das neue Urteil zu einer Star-Entscheidung über ähnliche Gerichtsverhandlungen. Wenn ein von einem Gericht in Kansas entschiedener Fall, der sich seit Jahrzehnten an einen bestimmten Präzedenzfall hält, vor den Obersten Gerichtshof der USA gebracht und dann von diesem Gericht aufgehoben wird, ersetzt die Aufhebung des Obersten Gerichtshofs den früheren Präzedenzfall, und die Gerichte von Kansas müssten sich anpassen auf die neue Regel als Präzedenzfall.

Einen Präzedenzfall aufheben

In seltenen Fällen hat der Oberste Gerichtshof seine eigenen früheren Urteile aufgehoben – David Schultz, Professor für Rechtswissenschaften an der University of Minnesota und Professor für Politikwissenschaften an der Hamline University, berichtet, dass der Gerichtshof dies zwischen 1789 und 2020 145 Mal in „ 25.544 Stellungnahmen und Urteile des Obersten Gerichtshofs nach mündlicher Verhandlung." Dieser beträgt knapp ein halbes Prozent.

Die bis heute bekannteste Kehrtwendung, so Schultz, ist der Fall Brown v. Board of Education aus dem Jahr 1954. Diese Entscheidung kehrte das Grundsatzurteil Plessy v. Ferguson von 1896, in dem es um getrennte, aber gleichberechtigte Entscheidungen ging und die Rassentrennung unterstützte, um.

Die jüngste und umstrittene Aufhebung eines Präzedenzfalls ereignete sich am 24. Juni 2022, als das Gericht Roe v. Wade, das Urteil von 1973, das die Abtreibung legalisierte, aufhob und die Dobbs v. Jackson Women's Health Organization zum nächsten großen Fall machte, der von Stare decesis abwich .

Beispiele aus der Praxis

Insiderhandel in der Wertpapierbranche ist der Missbrauch wesentlicher nicht öffentlicher Informationen zum finanziellen Gewinn. Der Insider kann die Informationen für sein Portfolio handeln oder die Informationen gegen eine Gebühr an einen Außenstehenden verkaufen. Der Präzedenzfall, auf den sich Gerichte im Umgang mit Insiderhandel beziehen, ist der Fall Dirks gegen SEC aus dem Jahr 1983. In diesem Fall hat der Oberste Gerichtshof der USA entschieden, dass Insider schuldig sind, wenn sie direkt oder indirekt materielle Vorteile aus der Weitergabe der Informationen an jemanden erhalten haben, der darauf reagiert. Darüber hinaus liegt die Ausnutzung vertraulicher Informationen vor, wenn die Informationen einem Verwandten oder Freund geschenkt werden. Diese Entscheidung wurde zum Präzedenzfall und wird von Gerichten bestätigt, die sich mit Finanzkriminalität ähnlicher Art befassen.

Blickentscheidung verwenden

Im Urteil Salman gegen die Vereinigten Staaten von 2016 wandte der Oberste Gerichtshof Stare Decision an, um das Urteil zu fällen. Bassam Salman verdiente geschätzte 1,5 Millionen Dollar mit Insiderinformationen, die er indirekt von seinem Schwager Maher Kara, damals Investmentbanker der Citigroup, erhielt. Während Salmans Anwalt der Ansicht war, dass er nur verurteilt werden sollte, wenn er seinen Schwager in Geld oder Sachleistungen entschädigte, entschied der Richter des Obersten Gerichtshofs, dass Insider für die Preisgabe von Firmengeheimnissen keine Gegenleistung erhalten müssen. Basierend auf einer starren Entscheidung wurden die vertraulichen Informationen, die Salman gegeben wurden, als Geschenk betrachtet – da Dirks gegen SEC klarstellt, dass die Treuepflicht verletzt wird, wenn ein Tippgeber vertrauliche Informationen als Geschenk gibt. Salman wurde daher des Insiderhandels für schuldig befunden.

In Anbetracht des Präzedenzfalls

Im Jahr 2014 hob das US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk in New York die Verurteilung von zwei Hedgefonds- Managern, Todd Newman und Anthony Chiasson, wegen Insiderhandels auf und erklärte, dass ein Insider nur dann verurteilt werden kann, wenn die missbrauchten Informationen einen echten persönlichen Vorteil gebracht haben. Als Bassam Salam gegen seine Verurteilung aus dem Jahr 2013 Berufung einlegte und dabei das Urteil des Second Circuit als Präzedenzfall heranzog, hielt sich das US-Berufungsgericht für den Ninth Circuit mit Sitz in San Francisco nicht an den Präzedenzfall des Second Circuit, zu dessen Einhaltung es nicht verpflichtet war. Das Berufungsgericht bestätigte die Verurteilung von Salman.

Wie oben erwähnt, legte Salman gegen diese Entscheidung Berufung beim US Supreme Court ein und erklärte, dass die Entscheidung des Second Circuit nicht mit dem Präzedenzfall des Supreme Court von Dirks gegen SEC vereinbar sei und das Berufungsgericht sich daher nicht an den Grundsatz der starren Entscheidung gehalten habe . Der Oberste Gerichtshof war anderer Meinung und bestätigte die Verurteilung ebenfalls. „Salmans Verhalten liegt im Kernland von Dirks‘ Regel in Bezug auf Geschenke“, schrieb Richter Alito.

Höhepunkte

• Stare decisis ist eine Rechtslehre, die Gerichte dazu verpflichtet, historischen Fällen zu folgen, wenn sie über einen ähnlichen Fall entscheiden.

• Der US Supreme Court ist das höchste Gericht der Nation; Daher verlassen sich alle Staaten auf Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs.

• Stare Decision erfordert, dass Fälle den Präzedenzfällen anderer ähnlicher Fälle in ähnlichen Gerichtsbarkeiten folgen.