Investor's wiki

Kapittel 10

Kapittel 10

Hva er kapittel 10?

Kapittel 10 var en type bedriftskonkursinnlevering som til slutt ble trukket tilbake på grunn av kompleksiteten. Kapittel 10, opprinnelig kjent som "Kapittel X," listet opp prosessene og prosedyrene for konkurser som involverer selskaper. Det ble brukt til å avgjøre om et selskap fortjente omorganisering og gjenoppretting til langsiktig levedyktighet eller skulle legges ned og avvikles.

Kapittel 10 ble introdusert som en del av Bankruptcy Act av 1898 som en blåkopi for omorganisering av selskaper med økonomisk problemer og deretter senere innlemmet i Chandler Act av 1938. Det ble eliminert av Bankruptcy Reform Act i 1978. De mest nyttige ideene ble rullet inn i kapittelet. XI, som senere ble det moderne kapittel 11.

Forstå kapittel 10

Konkurs gir en enkeltperson eller bedrift som sliter med å betale tilbake utestående gjeld en sjanse til å starte på nytt. Kreditorer har forbud mot å kreve inn penger de skylder, takket være et automatisk opphold pålagt av konkursretten. Det nødlidende selskapet, debitor, får muligheten til enten å gå i likvidasjon, prosessen med å avslutte en virksomhet og distribuere eiendelene til fordringshavere, eller utarbeide en tilfredsstillende nedbetalingsplan og fortsette driften.

I USA er det flere forskjellige kategorier av konkurser. Kapittel 10 var en av tilgjengelige veier, og tilbød et rammeverk for bedrifter i økonomisk krise til å restrukturere gjelden sin. Denne versjonen av konkurs ga debitor en sjanse til en ny start, forutsatt at den oppfylte sine forpliktelser i henhold til planen for reorganisering.

Et viktig element i kapittel 10 var at det krevde at konkursdomstolene alltid skulle handle til beste for aksjonærene. Et slikt direktiv tjente til å gjøre prosessen med å avgjøre om likvidasjon eller omorganisering var det bedre alternativet - og deretter vedta begge planene - både dyrt og komplekst.

Kapittel 10 fratok på kontroversielt vis selskapets ledelse fra å ha noe å si om virksomhetene de drev skulle gjenopprettes til levedyktighet eller avvikles.

Kapittel 10 ga så vidtrekkende fullmakter og ansvar til rettsoppnevnte tillitsmenn at selskapets ledelse i det vesentlige ble fortrengt. Siden ledelsen ikke var involvert i prosessen med å avgjøre om de skulle reorganiseres eller avvikles, måtte bobestyrere eller andre interesserte parter oppnevnt av retten sverge at de ikke hadde noen personlig interesse i resultatet som en betingelse for tjenesten. Dette konseptet ble kjent som "uinteresserthet."

Kapittel 10 vs. Kapittel 11

Kapittel 10 ble sett på som så komplekst, tidkrevende og potensielt dyrt at det fungerte som en avskrekkende mot å erklære konkurs for selskaper. Reglene var så omfattende og spesielt detaljerte at selskaper ofte valgte kapittel 11 i stedet.

Kapittel 11, som opprinnelig var ment for små, privateide bedrifter og enkeltpersoner, ble gjort til et levedyktig konkursalternativ for selskaper etter en rekke rettskamper.

I et kapittel 10 blir konkursledelsen fortrengt, og en rettsoppnevnt leder eller bobestyrer fører tilsyn med omorganiserings- eller restruktureringsprosessen. Dette er vanligvis ikke tilfellet i en kapittel 11-arkivering. Kapittel 11 gir fordelen ved ikke å fjerne et selskaps ledelse, noe som betyr at det kan ha en større rolle i å gjennomføre en omorganisering.

Kapittel 11 gir også ledelsen mulighet til å ha mer å si om hvordan kreditorer tilbakebetales og hvordan eiendeler avvikles. Fordi det er relativt enklere, ble en kapittel 11-konkursinnlevering det foretrukne alternativet fremfor et kapittel 10 for skyldnere og deres advokater, så vel som kreditorer, selv om aksjonærene ikke lenger har overordnet beskyttelse.

Høydepunkter

  • Kapittel 10 ble brukt til å avgjøre om et økonomisk kriseramt selskap fortjente omorganisering og restaurering eller skulle legges ned og avvikles.

  • Nøkkeldelene ble revidert og innlemmet i kapittel 11.

– Kapittel 10 var en type bedriftskonkursinnlevering som til slutt ble trukket tilbake i 1978 på grunn av kompleksiteten.

– Denne innleveringen krevde at skifterettene alltid handlet til beste for aksjonærene, en vanskelig oppgave, og den ble kritisert for å gi vidtrekkende fullmakter til rettsoppnevnte bobestyrere.