Umfassende Beweisregel
Was ist die Regel für breite Beweise?
Die allgemeine Beweisregel umreißt die Richtlinien, die Versicherer bei der Bestimmung des Wertes von verlorenem, gestohlenem oder beschädigtem Eigentum befolgen müssen. Sie legt keine Methode zur Bewertung eines einzelnen Vermögensstücks fest, sondern es sollte nur die Methode verwendet werden, die den tatsächlichen Barwert der Immobilie am genauesten darstellt. Die breite Beweisregel bedeutet, dass alle Tatsachen und Umstände berücksichtigt werden können, die sich auf den Wert einer Immobilie auswirken.
Allgemeine Beweisregel verstehen
Die breit angelegte Nachweisregel wird von Versicherungsunternehmen angewandt, um den Dollarbetrag zu bestimmen, der im Schadensfall an den Versicherten auszuzahlen ist. Im Gegensatz zur Verwendung des traditionellen Ansatzes des tatsächlichen Barwerts von Wiederbeschaffungskosten abzüglich Abschreibungen kann die allgemeine Nachweisregel viele Faktoren berücksichtigen, darunter Marktwert, Anschaffungskosten, Wiederbeschaffungskosten, Alter und Zustand der Immobilie, Standort, Nutzungshäufigkeit, Haltbarkeit des Artikels, Schätzwert, Anzahl der Nutzer im Haushalt oder Gewerbe, Verkaufsangebote, Kaufangebote und Seltenheit. Aus diesem Grund muss jede tatsächliche Barwertermittlung anspruchsbezogen beurteilt werden.
Die Staaten verwenden drei verschiedene Ansätze, um den tatsächlichen Barwert zu berechnen, wenn eine Immobilienpolice den Begriff nicht angemessen definiert: den fairen Marktwert,. die Wiederbeschaffungskosten abzüglich der Abschreibung und die allgemeine Nachweisregel. Bis Mitte der 2010er Jahre wurde die umfassende Beweisregel in vielen Bundesstaaten akzeptiert, darunter in New York und New Jersey. Es ist in den letzten Jahren üblicher geworden, obwohl einige Staaten wie Kalifornien angeben, dass der tatsächliche Barwert dem Marktwert entspricht
Vor- und Nachteile der Broad Evidence Rule
Die Stärke der breit angelegten Evidenzregel liegt in ihrer Inklusivität und Flexibilität. Es wurde dafür gelobt, dass es eine versicherte Partei durch eine gerechtere Verteilung der Versicherungserlöse entschädigt als dies bei anderen Ansätzen der Fall ist. Denn der Versicherte kann in bestimmten Fällen den Nachweis erbringen, dass der Verkehrswert oder die Wiederbeschaffungskosten abzüglich Abschreibungen nicht angemessen sind.
Einige Kritikpunkte an der breiten Beweisregel beinhalten, dass es ihr an Gewissheit oder Vorhersagbarkeit mangelt, da es sich nicht um eine eindeutige Formel handelt. Beim Abschluss einer Versicherung sind keine Berechnungen zum Wert der Immobilie verfügbar. Die Regel bedeutet daher eine zusätzliche Belastung für Versicherer und Gerichtssysteme, da sie verwaltungstechnisch komplexer und zeitaufwändiger ist als die anderen Ansätze. Eine weitere Kritik an der breiten Beweisregel ist, dass Versicherer Sicherheiten ausnutzen können, um sich der Haftung zu entziehen. Eine weitere Beschwerde lautet, dass die Berücksichtigung einer unbestimmten Anzahl von Faktoren zu Spekulationen und einer Eintrübung der Frage des tatsächlichen Schadens führen kann.
Beispiel für eine allgemeine Beweisregel
Der Fall McAnarney gegen Newark Fire Insurance Company aus dem Jahr 1919 wird oft als Präzedenzfall für die Umsetzung der umfassenden Beweisregel in der Versicherungsbranche angesehen
In diesem Fall kaufte McAnarney 1919 eine alte Brauerei für 8.000 US-Dollar und versicherte sie bei mehreren Versicherungsagenturen für 60.000 US-Dollar. Die Newark Fire Insurance Company war einer der Versicherer. Das Gebäude wurde 1920 durch einen Brand zerstört, aber die Versicherungsagenturen weigerten sich, McAnarney den vollen Versicherungsbetrag zu zahlen, dh 60.000 US-Dollar, und schrieben ihm nur 55.000 US - Dollar gut
Er verklagte sie vor Gericht, aber die Vorinstanz stellte sich auf die Seite der Versicherer, weil sie die tatsächliche Barwertmethode verwendet hatten, um ihre Haftungszahl zu ermitteln. Die Methode berücksichtigte die Verabschiedung der 18. Verfassungsänderung im Jahr 1919, die ein Verbot durchsetzte, und die Tatsache, dass das Gebäude für nichts anderes als das Brauen von Bier geeignet war. McAnarney hatte auch versucht, das Gebäude für 8.000 Dollar zu verkaufen
Das New Yorker Berufungsgericht hob die Entscheidung des unteren Gerichts auf und stellte fest, dass Versicherungsagenturen für die Entschädigung des Versicherten haftbar sind, „das heißt, **ihn schadlos zu halten oder ihn in einen so guten Zustand zu versetzen, soweit dies durchführbar ist, wie er drin gewesen wäre, wenn kein Feuer ausgebrochen wäre." **
Höhepunkte
Die weit gefasste Nachweisregel, die sich von dem tatsächlichen Barwertansatz der Versicherer unterscheidet, schafft einen lockeren Rahmen für die Bewertung von verlorenem, gestohlenem oder beschädigtem Eigentum.
Nicht alle Staaten verwenden die allgemeine Beweisregel bei der Bestimmung der Bewertung von versicherten Immobilien.
Obwohl sie Inklusivität und Flexibilität zulässt, wird die breite Evidenzregel wegen mangelnder Vorhersagbarkeit und Sicherheit kritisiert, da es sich nicht um eine endgültige Formel handelt.
