Vaihto pääoman tehokkuuteen
Mikä on pääomatehokkuuden kompromissi?
taloudellisen tehokkuuden maksimoimisen ja yhteiskunnan oikeudenmukaisuuden (tai oikeudenmukaisuuden) jollakin tavalla maksimoimisen välillä on jonkinlainen ristiriita . Kun ja jos tällainen kompromissi on olemassa, taloustieteilijät tai julkiset päättäjät voivat päättää uhrata jonkin verran taloudellista tehokkuutta oikeudenmukaisemman tai oikeudenmukaisemman yhteiskunnan saavuttamiseksi.
Pääoman ja tehokkuuden kompromissin ymmärtäminen
talouden tehokkuuden maksimointi johtaa sen pääoman vähenemiseen – kuten siihen, kuinka tasapuolisesti sen omaisuus tai tulot jakautuvat.
Taloudellinen tehokkuus, sellaisten tavaroiden ja palveluiden tuottaminen, jotka tuottavat eniten hyötyä alhaisin kustannuksin, on useimpien talousteorioiden ensisijainen normatiivinen tavoite. Tämä voi koskea yksittäistä kuluttajaa tai yritystä, mutta enimmäkseen se viittaa koko talouden tehokkuuteen talouden ihmisten toiveiden ja tarpeiden tyydyttämisessä.
Taloustieteilijät määrittelevät ja yrittävät mitata taloudellista tehokkuutta useilla eri tavoilla, mutta kaikki standardilähestymistavat sisältävät pohjimmiltaan utilitaristisen lähestymistavan. Talous on tässä mielessä tehokas, kun se maksimoi osallistujien kokonaishyödyn.
Hyödyllisyyden käsite suurena, joka voidaan maksimoida ja tiivistää kaikkien ihmisten osalta yhteiskunnassa, on tapa tehdä normatiivisista tavoitteista ratkaistavissa olevia tai ainakin lähestyttäviä taloustieteilijöiden kehittämien positiivisten matemaattisten mallien avulla. Hyvinvointitaloustiede on taloustieteen ala, joka on eniten kiinnostunut yhteiskunnallisen hyödyn laskemisesta ja maksimoinnista.
Ristiriita (ja kompromissi) tehokkuuden ja oikeudenmukaisuuden välillä voi syntyä, jos yhteiskunnan jäsenet – tai yhteiskunnan toimintatavasta päättävät päättäjät – suosivat muita moraalisia tai eettisiä järjestelmiä puhtaan utilitarismin sijaan. Kun ihmiset päättävät, että muut moraaliset arvot tai oikeudet painavat puhtaan hyödyn maksimoimisen, yhteiskunnat noudattavat usein politiikkaa, joka ei johda maksimaaliseen sosiaaliseen hyötyyn näiden muiden arvojen hyväksi.
Pääomatehokkuuden kompromissi yhdistetään usein normatiiviseen taloustieteeseen, joka korostaa arvoarvioita ja lausuntoja "mitä pitäisi olla".
Esimerkkejä pääomatehokkuuden vaihdosta
Jos hyöty, jonka yksi henkilö saa tönäisemällä toista ihmistä silmiin, on suurempi kuin aiheuttama kärsimys, niin puhtaasti utilitaristinen lähestymistapa sallisi tai jopa rohkaisee silmien tönäisemisen maksimoimaan koko sosiaalisen hyödyn. Melkein kaikki ihmiset ovat kuitenkin samaa mieltä siitä, että tämä loukkaa perusmoraalia ja johtaa epäoikeudenmukaiseen lopputulokseen silmiinpistävän uhrin kannalta.
Monimutkaisemmassa esimerkissä on usein niin, että suurimmat taloudelliset hyödyt – ja siten suurin kokonaishyöty – syntyvät, kun menestyneimmät yritykset ja yrittäjät ansaitsevat korkeampia tuloja kuin muut kannustaakseen tuottavampaan käyttäytymiseen. Tämä voi kuitenkin johtaa hyvin epätasaisiin tuloihin. Kun näin tapahtuu, poliittiset päättäjät saattavat päättää, että yhteiskunnan on parempi jakaa tuloja uudelleen korkeatuloisilta pienempituloisille henkilöille oikeudenmukaisuuden vuoksi, vaikka tämä saattaisi vähentää korkeatuloisten tai jopa koko yhteiskunnan hyödyllisyyttä. .
Tämä on yleisin pääomatehokkuuden kompromissin muoto, vaikka se voi sisältää myös kaikenlaisten tavaroiden ja palveluiden tuotannon, jakelun ja kulutuksen pelkkien tulojen sijaan.
##Kohokohdat
Epätasa-arvo ja tulojen uudelleenjako on yleinen esimerkki pääomatehokkuuden kompromissista.
Useimmat talousteoriat käyttävät eettisenä viitekehyksenä utilitaristista lähestymistapaa, mutta tämä voi olla ristiriidassa muiden ihmisten omistamien moraalisten arvojen kanssa, mikä johtaa pääomatehokkuuden kompromissiin.
Oma pääoman tehokkuuden kompromissi on silloin, kun puhtaan taloudellisen tehokkuuden maksimoimisen ja muiden sosiaalisten tavoitteiden saavuttamisen välillä on ristiriita.
##UKK
Mikä on tärkeämpää: tasapuolisuus vai tehokkuus?
Molemmat ovat tärkeitä, vaikka niitä ei aina voida saavuttaa samanaikaisesti. Useimmat taloudet pyrkivät yleensä saamaan suurimman mahdollisen hyödyn käytettävissä olevista resursseista, mikä vaikuttaa turhalta. Kysymys on siitä, että nämä edut jaetaan oikeudenmukaisesti kaikkien yhteiskunnan ihmisten kesken. On vaikeaa pitää kaikki tyytyväisinä, ja mielipiteet vaihtelevat siitä, kumpi näistä kahdesta, tasapuolisuus vai tehokkuus, pitäisi olla etusijalla - olettaen tietysti, että ne eivät voi yhdessä olemassa harmonisesti.
Miksi pääomatehokkuuden kompromisseja tapahtuu?
Taloudellisen tehokkuuden maksimointi ja resurssien tasapuolisen jakautumisen varmistaminen kulkevat harvoin käsi kädessä, joten pääomatehokkuuden kompromissit ovat melko yleisiä. Väitetään, että taloudellisen hyödyn ei välttämättä tarvitse tulla suuremman eriarvoisuuden kustannuksella. Kuitenkin useimmissa kapitalistisissa yhteiskunnissa juuri niin tapahtuu.
Voidaanko tasapuolisuus ja tehokkuus saavuttaa samanaikaisesti?
On yleinen oletus, että suuremman omaisuuden kustannuksella on heikompi taloudellinen tehokkuus. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole. Esimerkiksi Ruotsin, Norjan, Suomen, Tanskan ja Islannin löyhästi noudattama pohjoismainen malli on antanut maailmalle esimerkin siitä, kuinka vapaa markkinakapitalismi ja antelias hyvinvointijärjestelmä voivat elää sopusoinnussa rinnakkain. Tällainen järjestelmä toimii pääasiassa siksi, että näissä maissa vallitsee kollektiivinen kulttuuri ja veronmaksajien rahoja käytetään tavalla, joka hyödyttää kaikkia.
