Equity-Efficiency Tradeoff

Was ist ein Equity-Efficiency Tradeoff?

Ein Kompromiss zwischen Gerechtigkeit und Effizienz liegt vor, wenn es in irgendeiner Weise einen Konflikt zwischen der Maximierung der wirtschaftlichen Effizienz und der Maximierung der Gerechtigkeit (oder Fairness) der Gesellschaft gibt. Wenn und falls ein solcher Kompromiss besteht, können Ökonomen oder öffentliche Entscheidungsträger entscheiden, ein gewisses Maß an wirtschaftlicher Effizienz zugunsten einer gerechteren oder gerechteren Gesellschaft zu opfern.

Den Kompromiss zwischen Eigenkapital und Effizienz verstehen

Ein Kompromiss zwischen Gerechtigkeit und Effizienz ergibt sich, wenn die Maximierung der Effizienz einer Volkswirtschaft zu einer Verringerung ihres Eigenkapitals führt – also zur gerechten Verteilung ihres Vermögens oder Einkommens.

Ökonomische Effizienz, also die Produktion der Güter und Dienstleistungen, die den größten Nutzen zu den niedrigsten Kosten bieten, ist ein primäres normatives Ziel für die meisten Wirtschaftstheorien. Dies kann für einen einzelnen Verbraucher oder ein Unternehmen gelten, bezieht sich jedoch meistens auf die Effizienz einer Volkswirtschaft als Ganzes bei der Befriedigung der Wünsche und Bedürfnisse der Menschen in der Wirtschaft.

Ökonomen definieren und versuchen, die wirtschaftliche Effizienz auf verschiedene Weise zu messen, aber die Standardansätze beinhalten alle einen im Wesentlichen utilitaristischen Ansatz. Eine Wirtschaft ist in diesem Sinne effizient, wenn sie den Gesamtnutzen der Beteiligten maximiert.

Das Konzept des Nutzens als maximierbare und über alle Menschen einer Gesellschaft summierbare Größe ist ein Weg, normative Ziele mit den von Ökonomen entwickelten positiven mathematischen Modellen lösbar oder zumindest angreifbar zu machen. Die Wohlfahrtsökonomie ist der Wirtschaftszweig, der sich am meisten mit der Berechnung und Maximierung des gesellschaftlichen Nutzens beschäftigt.

Ein Konflikt (und Kompromiss) zwischen Effizienz und Gerechtigkeit kann auftreten, wenn die Mitglieder einer Gesellschaft – oder die politischen Entscheidungsträger, die entscheiden, wie eine Gesellschaft funktioniert – andere moralische oder ethische Systeme dem reinen Utilitarismus vorziehen. Wenn Menschen entscheiden, dass andere moralische Werte oder Rechte die reine Nutzenmaximierung überwiegen, verfolgen Gesellschaften oft eine Politik, die nicht zu einem maximalen sozialen Nutzen zugunsten dieser anderen Werte führt.

Der Kompromiss zwischen Gerechtigkeit und Effizienz wird oft mit normativer Ökonomie in Verbindung gebracht, die Werturteile und Aussagen darüber betont, „was sein sollte“.

Beispiele für den Equity-Efficiency Tradeoff

Wenn der Nutzen, den ein Individuum dadurch gewinnt, dass es einer anderen Person in die Augen sticht, größer ist als das verursachte Leid, dann würde ein rein utilitaristischer Ansatz das Augenstochern erlauben oder sogar dazu ermutigen, den gesamten sozialen Nutzen zu maximieren. Fast alle Menschen würden jedoch zustimmen, dass dies gegen die grundlegende Moral verstößt und zu einem ungerechten Ergebnis für das Augenstoßopfer führt.

In einem komplizierteren Beispiel ist es oft so, dass die größten wirtschaftlichen Gewinne – und damit der größte Gesamtnutzen – erzielt werden, wenn die erfolgreichsten Unternehmen und Unternehmer höhere Einkommen erzielen als andere, um ein produktiveres Verhalten zu fördern. Dies kann jedoch zu sehr ungleichen Einkommen führen. Wenn dies geschieht, können politische Entscheidungsträger entscheiden, dass es für die Gesellschaft besser ist, aus Gründen der Fairness einen Teil des Einkommens von Personen mit höherem auf einkommensschwächere Personen umzuverteilen, auch wenn dies den Nutzen der Personen mit hohem Einkommen oder sogar der Gesellschaft als Ganzes verringern könnte .

Dies ist die häufigste Form des Tradeoffs zwischen Gerechtigkeit und Effizienz, obwohl es auch die Produktion, den Vertrieb und den Verbrauch aller Arten von Waren und Dienstleistungen und nicht nur Einkommen beinhalten kann.

Höhepunkte

• Ungleichheit und Umverteilung des Einkommens sind ein gängiges Beispiel für einen Kompromiss zwischen Gerechtigkeit und Effizienz.

• Die meisten Wirtschaftstheorien verwenden einen utilitaristischen Ansatz als ethischen Rahmen, aber dies kann mit anderen moralischen Werten der Menschen in Konflikt geraten, was zu einem Kompromiss zwischen Gerechtigkeit und Effizienz führt.

• Der Kompromiss zwischen Gerechtigkeit und Effizienz liegt vor, wenn ein Konflikt zwischen der Maximierung der reinen wirtschaftlichen Effizienz und dem Erreichen anderer sozialer Ziele besteht.

FAQ

Was ist wichtiger: Gerechtigkeit oder Effizienz?

Beides ist wichtig, kann aber nicht immer gleichzeitig erreicht werden. Die meisten Volkswirtschaften streben im Allgemeinen danach, den größtmöglichen Nutzen aus den ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen zu ziehen, was wie ein Kinderspiel erscheint. Das Problem besteht darin, sicherzustellen, dass diese Vorteile gerecht unter allen Menschen in der Gesellschaft verteilt werden. Es ist schwierig, alle zufrieden zu stellen, und die Meinungen darüber, welche der beiden, Gerechtigkeit oder Effizienz, Vorrang haben sollte, gehen auseinander – natürlich unter der Annahme, dass sie nicht kooperieren können. harmonisch bestehen.

Warum kommt es zu Kompromissen zwischen Eigenkapital und Effizienz?

Die Maximierung der wirtschaftlichen Effizienz und die Sicherstellung einer gleichmäßigen Verteilung der Ressourcen gehen selten Hand in Hand, sodass Kompromisse zwischen Gerechtigkeit und Effizienz ziemlich häufig vorkommen. Es gibt Argumente dafür, dass wirtschaftlicher Gewinn nicht zwangsläufig auf Kosten größerer Ungleichheit gehen muss. In den meisten kapitalistischen Gesellschaften passiert jedoch genau das.

Können Gerechtigkeit und Effizienz gleichzeitig erreicht werden?

Weit verbreitet ist die Annahme, dass mehr Eigenkapital mit geringerer wirtschaftlicher Effizienz einhergeht. Das ist aber nicht unbedingt der Fall. Zum Beispiel hat das nordische Modell,. eine Reihe von Wirtschaftsstandards, denen Schweden, Norwegen, Finnland, Dänemark und Island locker folgen, der Welt ein Beispiel dafür gegeben, wie ein Kapitalismus des freien Marktes und ein großzügiges Wohlfahrtssystem harmonisch koexistieren können. Ein solches System funktioniert vor allem, weil diese Länder eine Kultur der Kollektivität haben und das Geld der Steuerzahler so ausgegeben wird, dass alle davon profitieren.