Affectation

Qu'est-ce que l'affectation ?

L'affectation est la pratique consistant à mettre de l'argent de côté dans un but précis. Le terme peut être utilisé dans plusieurs contextes, comme dans les crédits du Congrès des fonds des contribuables à des pratiques individuelles comme la comptabilité mentale.

Comprendre l'affectation

L'expression a une origine agricole. Les agriculteurs coupaient des encoches reconnaissables dans les oreilles de leur bétail pour marquer les animaux comme leur appartenant. Dans son sens le plus élémentaire, affecter signifie signaler quelque chose dans un but précis. En pratique, cela signifie généralement de mettre des fonds de côté pour un projet particulier. Une entreprise peut affecter une somme à la mise à niveau de son système informatique, ou une administration municipale peut affecter le produit d'une émission d' obligations municipales au paiement d'une nouvelle route ou d'un nouveau pont.

En sciences sociales, le terme affectation a été associé à la sociologue économique Viviana Zelizer, qui identifie la pratique de l'affectation comme imprégnant certains dollars d'une signification spécifique liée aux liens relationnels et à la signification culturelle de ce à quoi cet argent est destiné - revendiquant le « non tous les dollars sont égaux."

Par conséquent, l'argent destiné à un être cher sera traité avec plus de soin que l'argent destiné à un ami. De même, les gens peuvent être plus disposés à prêter de l'argent à quelqu'un en qui ils ont confiance qu'à un étranger. Le concept d'économie comportementale de la comptabilité mentale est un cas d'affectation personnelle par lequel les gens allouent de l'argent à des tâches ou à des fins spécifiques, rendant ces fonds non fongibles.

Doctrine de l'affectation dans le droit de la faillite

Dans le droit des faillites,. la doctrine de l'affectation permet d'exclure certains fonds empruntés des actifs d'un failli, à condition qu'ils aient été prêtés à l'emprunteur 90 jours ou moins avant le dépôt de bilan et qu'ils aient été prêtés avec l'intention expresse de payer un créancier spécifique.

L'affectation garantit que les fonds iront au créancier prévu, plutôt que d'être soumis à des réclamations par d'autres créanciers qui ont la préférence dans la procédure de faillite. La doctrine est basée sur l'idée que, parce qu'il n'y a pas eu de diminution nette de l'actif du failli, les fonds n'ont jamais vraiment appartenu au failli ; ils "ont emprunté à Pierre pour payer Paul".

Affectations en politique et crédits

L'affectation est une pratique de longue date et controversée au Congrès américain, où les partis ont historiquement obtenu le soutien des votes litigieux en offrant ou en menaçant de révoquer des fonds pour des projets dans des circonscriptions de membres particuliers. En l'absence d'une telle affectation, les fonds sont répartis entre les agences de l'exécutif, qui décident des projets spécifiques sur lesquels dépenser l'argent fédéral.

Supposons, par exemple, qu'un parti veuille faire adopter une loi interdisant une substance toxique particulière, une décision qui serait populaire auprès de ses partisans à l'échelle nationale. Le parti contrôle le nombre minimum de sièges pour faire adopter la loi, mais un membre hésite à voter en sa faveur car une usine de son district devrait supprimer des emplois si la substance était interdite. Pour gagner le vote du député, le parti pourrait amender le projet de loi pour inclure une affectation spéciale : un port de leur district recevrait des fonds fédéraux pour une mise à niveau, plutôt qu'un port situé à cent milles de la côte.

De telles affectations, également connues sous le nom de «dépenses en baril de porc» ou «porc» en abrégé, sont controversées. Ils sont considérés comme une forme de corruption, permettant aux courtiers en courant continu d'échanger la fortune des personnes qu'ils représentent et de gaspiller l'argent des contribuables en cadeaux à des districts particuliers.

Le "Pont vers nulle part"

L'exemple récent le plus célèbre d'une affectation est le "Bridge to Nowhere", un pont de 398 millions de dollars qui aurait relié une île abritant un aéroport et 50 résidents permanents à une île plus grande contenant la ville de Ketchikan, en Alaska. En 2005, les membres du Congrès ont poussé à définancer le pont et à détourner l'argent pour reconstruire un pont détruit par l'ouragan Katrina, mais le sénateur Ted Stevens (R-Alaska) a menacé de quitter le Congrès si l'affectation était supprimée.

Le pont n'a pas été construit, mais les fonds pour une route qui y mène ont continué à couler, de sorte que l'État a construit une autoroute de trois milles à partir de l'aéroport qui se termine sur le rivage, ne laissant rien passer sur le chemin.

Moratoire d'affectation

L'indignation suscitée par le porc a conduit le Congrès à interdire les affectations en 2011, les républicains menant l'effort. Citizens Against Government Waste, un groupe de surveillance fiscalement conservateur, affirme que cette interdiction a échoué dans la pratique, écrivant dans son Pig Book de 2017, "Les dépenses en baril de porc sont bien vivantes à Washington, DC, malgré les affirmations contraires". Le groupe a compté 285 affectations d'une valeur de 16,8 milliards de dollars au cours de l'exercice 2021, contre 274 d'une valeur de 15,9 milliards de dollars l'année précédente et une augmentation de 74,8% par rapport aux 163 en 2017.

En faveur des affectations politiques

Au-delà de l'efficacité de l'interdiction, certains commentateurs ont appelé au rétablissement de l'affectation. Dans un éditorial du New York Times de 2014, le professeur de journalisme de Columbia, Thomas Edsall, a déclaré : « L'interdiction des affectations n'a rien fait pour restaurer le respect envers le Congrès. Bien au contraire. et la réforme de l'immigration.

Edsall a également écrit que le rôle des affectations dans la constitution des majorités était "essentiel" et que leur interdiction aurait peu d'effet sur la perception du Congrès comme corrompu, en raison de l'assouplissement quasi simultané des lois sur le financement des campagnes (la décision ** Citizens United ** a été rendue en 2010).

Un autre argument en faveur de la pratique de l'affectation est que les membres du Congrès sont plus responsables que les bureaucrates qui autrement prennent des décisions sur la façon d'allouer l'argent alloué à leurs agences. Ces membres de l'exécutif sont nommés par la Maison Blanche et ne peuvent pas être directement chassés de leurs fonctions.

Enfin, certains considèrent que les coûts de l'affectation sont négligeables par rapport aux coûts de l'impasse décrite par Edsall. Notamment, 398 millions de dollars pour un pont douteux sont dérisoires par rapport aux coûts monétaires et non monétaires d'un système d'immigration, d'un code fiscal ou d'un secteur de la santé en panne, selon l'argument.

Points forts

• L'affectation est le processus par lequel des personnes ou des organisations s'approprient des fonds spécifiques à des fins spécifiques.

• Pour les particuliers, l'affectation peut conférer à l'argent une valeur symbolique en fonction de qui ou de quoi il est destiné, la comptabilité mentale étant un cas particulier d'auto-affectation de fonds.

• Dans les organisations, l'affectation concerne la façon dont les entreprises ou les gouvernements budgétisent les dépenses.