Destinazione

Che cos'è l'earmarking?

L'earmarking è la pratica di mettere da parte denaro particolare per uno scopo specifico. Il termine può essere utilizzato in diversi contesti, ad esempio negli stanziamenti congressuali di fondi dei contribuenti a pratiche individuali come la contabilità mentale.

Capire l'assegnazione

La frase ha un'origine agricola. Gli agricoltori avrebbero tagliato delle tacche riconoscibili nelle orecchie del loro bestiame per contrassegnare gli animali come appartenenti a loro. Nel suo senso più elementare, destinare è contrassegnare qualcosa per uno scopo specifico. In pratica, generalmente significa stanziare fondi per un particolare progetto. Un'azienda potrebbe destinare una somma da spendere per l'aggiornamento del proprio sistema informatico, oppure un'amministrazione comunale potrebbe destinare i proventi di un'emissione di obbligazioni municipali per pagare una nuova strada o un nuovo ponte.

Nelle scienze sociali, il termine Earmarking è stato associato alla sociologa economica Viviana Zelizer, che identifica la pratica dell'earmarking come attribuire a determinati dollari un significato specifico correlato ai legami relazionali e al significato culturale per ciò per cui quel denaro è destinato, affermando che "non tutti i dollari sono uguali."

Pertanto, il denaro stanziato per una persona cara sarà trattato con più attenzione del denaro per un amico. Allo stesso modo, le persone potrebbero essere più disposte a prestare denaro a qualcuno di cui si fidano che a un estraneo. Il concetto di economia comportamentale di contabilità mentale è un caso di stanziamento personale in base al quale le persone assegnano denaro a compiti o scopi specifici, rendendo quei fondi non fungibili.

Dottrina di Earmarking nel diritto fallimentare

Nel diritto fallimentare,. la dottrina dell'earmarking consente di escludere dal patrimonio del fallito determinati fondi presi in prestito, purché siano stati prestati al mutuatario 90 o meno giorni prima della dichiarazione di fallimento e siano stati prestati con l'espressa intenzione di pagare un creditore specifico.

L'assegnazione garantisce che i fondi andranno al creditore previsto, piuttosto che essere soggetti a crediti da parte di altri creditori che hanno la preferenza nella procedura fallimentare. La dottrina si basa sull'idea che, poiché non vi è stata una diminuzione netta della base patrimoniale della parte fallita, i fondi non sono mai realmente appartenuti alla parte fallita; hanno "preso in prestito da Pietro per pagare Paolo".

Impegni in politica e stanziamenti

L'earmarking è una pratica di vecchia data e controversa nel Congresso degli Stati Uniti, dove i partiti hanno storicamente ottenuto il sostegno di voti controversi offrendo o minacciando di revocare fondi per progetti in particolari distretti dei membri. In assenza di tale stanziamento, i fondi vengono assegnati alle agenzie del ramo esecutivo, che decidono su quali progetti specifici spendere i soldi federali.

Supponiamo, ad esempio, che un partito voglia approvare una legge che vieta una particolare sostanza tossica, una mossa che sarebbe popolare tra i suoi sostenitori a livello nazionale. Il partito controlla il numero minimo di seggi per approvare la legge, ma un membro è riluttante a votarla perché una fabbrica nel loro distretto dovrebbe tagliare i posti di lavoro se la sostanza fosse bandita. Per ottenere il voto dei membri, il partito potrebbe emendare il disegno di legge includendo uno stanziamento: un porto nel loro distretto riceverà fondi federali per un aggiornamento, piuttosto che un porto a cento miglia dalla costa.

Tali stanziamenti, noti anche come "spesa per botti di maiale" o "maiale" in breve, sono controversi. Sono visti come una forma di corruzione, che consente ai mediatori del potere DC di scambiare le fortune delle persone che rappresentano e di sperperare i soldi dei contribuenti in omaggi a particolari distretti.

Il "ponte verso il nulla"

L'esempio recente più famoso di stanziamento è il "Bridge to Nowhere", un ponte da 398 milioni di dollari che avrebbe collegato un'isola che ospita un aeroporto e 50 residenti permanenti a un'isola più grande contenente la città di Ketchikan, in Alaska. Nel 2005, i membri del Congresso hanno spinto per definanziare il ponte e deviare i soldi per ricostruire un ponte distrutto dall'uragano Katrina, ma il senatore Ted Stevens (R-Alaska) ha minacciato di lasciare il Congresso se lo stanziamento fosse stato demolito.

Il ponte non è stato costruito, ma i fondi per una strada che conduce ad esso hanno continuato a fluire, quindi lo stato ha costruito un'autostrada di tre miglia dall'aeroporto che ha un vicolo cieco sulla riva, senza passare nulla lungo la strada.

Moratoria di stanziamento

L'indignazione per la carne di maiale ha portato il Congresso a vietare gli stanziamenti nel 2011, con i repubblicani a guidare lo sforzo. Citizens Against Government Waste, un gruppo di controllo fiscale conservatore, afferma che questo divieto è fallito nella pratica, scrivendo nel suo Pig Book del 2017: "La spesa in botti di carne di maiale è viva e vegeta a Washington, DC, nonostante le affermazioni contrarie". Il gruppo ha contato 285 stanziamenti per un valore di $ 16,8 miliardi nell'anno fiscale 2021, rispetto ai 274 per un valore di $ 15,9 miliardi dell'anno precedente e un aumento del 74,8% rispetto ai 163 del 2017.

A favore di obiettivi politici

Tralasciando l'efficacia del divieto, alcuni commentatori hanno chiesto il ripristino dell'assegnazione. In un editoriale del New York Times del 2014, il professore di giornalismo della Columbia Thomas Edsall ha affermato: "Il divieto di stanziamenti non ha fatto nulla per ripristinare il rispetto per il Congresso. Esattamente il contrario. Ha contribuito allo stallo legislativo e aumentato la difficoltà di ottenere l'emanazione delle tasse e la riforma dell'immigrazione".

Edsall ha anche scritto che il ruolo degli stanziamenti nella costruzione delle maggioranze era "essenziale" e che vietarli avrebbe scarso effetto sulla percezione del Congresso come corrotto, a causa del quasi simultaneo allentamento delle leggi sul finanziamento delle campagne elettorali (la decisione Citizens United è stata tramandata nel 2010).

Un altro argomento a favore della pratica dell'earmarking è che i membri del Congresso sono più responsabili dei burocrati che altrimenti prendono decisioni su come allocare il denaro distribuito alle loro agenzie. Questi membri del ramo esecutivo sono nominati dalla Casa Bianca e non possono essere eliminati direttamente dalle loro posizioni.

Infine, alcuni considerano i costi di stanziamento trascurabili rispetto ai costi dell'ingorgo descritto da Edsall. In particolare, 398 milioni di dollari per un ponte discutibile impallidiscono in confronto ai costi monetari e non monetari di un sistema di immigrazione rotto, codice fiscale o settore sanitario, si sostiene.

Mette in risalto

• L'earmarking è il processo mediante il quale persone o organizzazioni si appropriano di denaro specifico per scopi specifici.

• Per gli individui, l'assegnazione può conferire al denaro un valore simbolico basato su chi o cosa è destinato, con la contabilità mentale che è un caso speciale di autodestinazione dei propri fondi.

• Nelle organizzazioni, l'assegnazione si riferisce a come le aziende o i governi pianificano la spesa.