Privatisering av fortjeneste og sosialisering av tap

Hva er privatisering av fortjeneste og sosialiseringstap?

Privatisering av overskudd og sosialisering av tap refererer til praksisen med å behandle selskapsinntekter som aksjonærenes rettmessige eiendom og selskapstap som et ansvar samfunnet må påta seg. Med andre ord er lønnsomheten til selskaper strengt tatt til fordel for deres aksjonærer. Men når selskapene mislykkes, er nedfallet – tapene og utvinningen – allmennhetens ansvar.

Forstå privatisering av fortjeneste og sosialiseringstap

Grunnlaget for dette konseptet er at fortjeneste og tap behandles forskjellig. Når selskaper, selv de som er børsnotert,. er lønnsomme, er det aksjonærene som høster fruktene. Derfor er det bare en viss gruppe mennesker som tjener på det. Men når tapene disse selskapene opplever er store, må skattebetalerne bære støyten.

Ideen om å privatisere profitt og sosialisere tap kommer vanligvis i form av en form for intervensjon fra regjeringer. Dette kan være gjennom redningspakker eller et hvilket som helst antall subsidier.

Store selskaper, deres ledere og deres aksjonærer kan dra nytte av statlige subsidier og redninger i stor grad på grunn av deres evne til å dyrke eller kjøpe innflytelse gjennom lobbyister. Samtidig hevder forsvarere av kontroversielle subsidier og redningsaksjoner at noen firmaer er for store til å mislykkes.

Denne begrunnelsen er basert på antagelsen om at å la dem kollapse ville føre til økonomiske nedgangstider og ha mye mer alvorlige effekter på arbeider- og middelklassebefolkningen enn redninger gjør. Dette var grunnlaget for redningspakkene som ble gitt til de store bankene og bilprodusentene etter den økonomiske krisen i 2007.

Folkene som forsvarer kontroversielle subsidier og redningspakker hevder at noen firmaer er for store til å mislykkes og krever tap for å bli sosialisert.

Uttrykket privatisering av profitt og sosialisering av tap har en rekke synonymer, inkludert sosialisme for de rike, kapitalisme for de fattige og sitronsosialisme. Sistnevnte ble laget i en New York Times-uttalelse fra 1974 om New York States beslutning om å kjøpe to halvferdige kraftverk fra det slitende elektriske verktøyet ConEd for 500 millioner dollar.

Eksempel på privatisering av fortjeneste og sosialiseringstap: TARP

Et av de siste eksemplene på privatisering av profitt og sosialisering av tap er redningsaksjonen etter finanskrisen til banker, forsikringsselskaper og bilprodusenter.

Troubled Asset Relief Program (TARP) fra 2008 ga USAs finansminister fullmakt under president Barack Obamas administrasjon til å bruke 700 milliarder dollar av skattebetalernes penger for å redde disse firmaene, hvorav mange bidro til krisen gjennom hensynsløs – og en stund enormt lønnsom – investeringer i risikofylte boliglånssikrede derivater. I virkeligheten ble imidlertid bare 426,4 milliarder dollar faktisk brukt.

Noen av de sviktende firmaenes ansatte ble tildelt bonuser på flere millioner dollar, til tross for at de godtok penger fra TARP og Federal Reserve (Fed). Derimot mistet 861 664 familier hjemmene sine på grunn av tvangssalg i 2008. Media og offentligheten oppfattet i stor grad denne kontrasten som et eksempel på støtten rike mennesker får fra myndighetene på bekostning av vanlige borgere.

Innen 31. oktober 2016 overstiger kumulative innsamlinger under TARP, sammen med Treasurys tilleggsinntekter fra salg av ikke-TARP-aksjer i AIG, de totale utbetalingene med mer enn 7,9 milliarder dollar.

Høydepunkter

– Privatisering av overskudd og sosialisering av tap er konsekvensen av å la aksjonærene dra nytte av selskapets inntjening samtidig som samfunnet er ansvarlig for deres tap.

– Tapssosialisering refererer generelt til en form for statlig intervensjon enten gjennom redningsaksjoner eller subsidier.

– Uttrykket privatisering av profitt og sosialisering av tap har en rekke synonymer, inkludert sosialisme for de rike, kapitalisme for de fattige og sitronsosialisme.

– Forsvarere av konseptet privatisering av profitt og sosialisering av tap begrunner denne praksisen med at noen selskaper er for store til å mislykkes.