Trickle-Down Theory
Hva er Trickle-Down Theory?
Trickle-down-økonomi, eller "trickle-down-teori", sier at skattelettelser og fordeler for selskaper og de velstående vil sildre ned til alle andre. Det argumenterer for skattelettelser for inntekter og kapitalgevinster eller andre økonomiske fordeler for store bedrifter, investorer og gründere for å stimulere økonomisk vekst. Argumentet bygger på to forutsetninger: Alle medlemmer av samfunnet drar nytte av vekst, og veksten kommer mest sannsynlig fra de med ressursene og ferdighetene til å øke produktiv produksjon.
Forstå Trickle-Down Theory
Trickle-down økonomi er politisk, ikke vitenskapelig. Selv om det ofte forbindes med tilbudssideøkonomi, er det ingen enkelt omfattende økonomisk politikk identifisert som trickle-down økonomi. Enhver politikk kan betraktes som "dråpe-ned" hvis følgende er sant: For det første er en hovedmekanisme i politikken uforholdsmessig fordelaktig for velstående bedrifter og enkeltpersoner på kort sikt. For det andre er politikken utformet for å øke levestandarden for alle individer i det lange løp.
Den første referansen til trickle-down økonomi kom fra den amerikanske komikeren og kommentatoren Will Rogers, som brukte den til å beskrive president Herbert Hoovers stimuleringsinnsats under den store depresjonen. Nylig brukte motstandere av president Ronald Reagan begrepet for å angripe skattekuttene hans.
Trickle-down økonomi kommer i mange former. Teoretikere på tilbudssiden mener at mindre regulering, skattekutt for selskaper og høyinntektstakere vil motivere selskaper og de velstående til å øke produksjonen og skape bedre arbeidsplasser. Teoretikere på etterspørselssiden tror på subsidier og tariffer, der de velstående trenger beskyttelse for å fortsette å betale sine ansatte eller øke utgiftene.
Trinn for å sive ned teorien
Trickle-down-teorien starter med en reduksjon i selskapsskatten samt en løsere regulering. Også velstående skattebetalere kan få et skattekutt, noe som betyr at de øverste inntektsklassene blir senket. Som et resultat gjenstår det mer penger i privat sektor som fører til bedriftsinvesteringer, som å kjøpe nye fabrikker, oppgradere teknologi og utstyr, samt ansette flere arbeidere. De nye teknologiene øker produktiviteten og økonomisk vekst.
Velstående individer bruker mer på grunn av de ekstra pengene, som skaper etterspørsel etter varer i økonomien og til slutt ansporer økonomisk vekst og flere arbeidsplasser. Arbeiderne bruker og investerer også mer, og skaper vekst i bransjer som boliger, biler, forbruksvarer og detaljhandel. Arbeidere drar til syvende og sist nytte av trickle-down økonomi ettersom deres levestandard øker. Og siden folk beholder mer av pengene sine (med lavere skattesatser), blir de oppmuntret til å jobbe og investere.
Som et resultat av den utbredte økonomiske veksten, tar regjeringen inn mer skatteinntekter – så mye at de ekstra inntektene er nok til å betale for de opprinnelige skattekuttene for de velstående og selskaper.
Trickle-Down og Laffer-kurven
Den amerikanske økonomen Arthur Laffer, en rådgiver for Reagan-administrasjonen, utviklet en klokke-kurve-stilanalyse som plottet forholdet mellom endringer i den offisielle statlige skattesatsen og faktiske skatteinntekter. Dette ble kjent som Laffer-kurven.
Den ikke-lineære formen på Laffer-kurven antydet at skatter kunne være for lette eller for tyngende til å gi maksimal inntekt ; med andre ord, en 0% inntektsskattesats og en 100% inntektsskattesats gir hver $0 i kvitteringer til myndighetene. Ved 0 % kan det ikke kreves inn skatt; ved 100 % er det ikke noe insentiv til å generere inntekt. Dette burde bety at spesifikke kutt i skattesatsene ville øke de totale inntektene ved å oppmuntre til mer skattepliktig inntekt.
Laffers idé om at skattekutt kunne øke veksten og skatteinntektene ble raskt merket som «nedslipp». Mellom 1980 og 1988 falt den øverste marginale skattesatsen i USA fra 70 % til 28 %. Mellom 1981 og 1989 økte de totale føderale mottakene fra 599 milliarder dollar til 991 milliarder dollar. Resultatene støttet empirisk en av antakelsene til Laffer-kurven. Den verken viser eller beviser imidlertid en sammenheng mellom reduksjon i toppskattesatser og økonomiske fordeler for lav- og mellominntektstakere.
Kritikk av Trickle Down Theory
Trickle-down-politikk øker vanligvis rikdom og fordeler for de få allerede velstående. Selv om trickle-down teoretikere hevder at å legge mer penger i hendene på de velstående og selskaper fremmer pengebruk og frimarkedskapitalisme, ironisk nok, gjør det det med statlig inngripen. Spørsmål dukker opp som, hvilke bransjer mottar subsidier og hvilke ikke? Og hvor mye vekst kan direkte tilskrives trickle-down politikk?
Kritikere hevder at de ekstra fordelene de velstående mottar kan forvrenge den økonomiske strukturen. Lavinntektstakere får ikke skattekutt som bidrar til den økende inntektsulikheten i landet. Mange økonomer tror at å kutte skattene for de fattige og arbeidende familier gjør mer for en økonomi fordi de vil bruke pengene siden de trenger den ekstra inntekten. Et skattekutt for et selskap kan gå til tilbakekjøp av aksjer mens velstående inntekter kan spare den ekstra inntekten i stedet for å bruke den. Heller ikke mye for økonomisk vekst, hevder kritikere.
Kritikere attesterer også at enhver økonomisk vekst som genereres ikke kan bindes tilbake til trickle-down-politikken. Mange faktorer driver veksten, inkludert Federal Reserve Banks pengepolitikk, som å senke renten som gjør lån billigere. Også handel og eksport, som er salg fra amerikanske selskaper til utenlandske selskaper, samt utenlandske direkteinvesteringer fra selskaper og investorer i utlandet, bidrar også til økonomien.
Trickle-down-teorien er nærmest på linje med de generelle prinsippene for det som oftere refereres til som "tilbudssideøkonomi", utpekt i førti år som det logiske grunnlaget for trickle-down-teorien. I desember 2020 ble imidlertid en London School of Economics-rapport av David Hope og Julian Limberg utgitt som undersøkte fem tiår med skattekutt i 18 velstående nasjoner og fant ut at de konsekvent var til fordel for de velstående, men hadde ingen meningsfull effekt på arbeidsledighet eller økonomisk vekst.
Eksempel fra den virkelige verden
Mange republikanere bruker trickle-down-teorien for å lede sin politikk. Men det er fortsatt veldig sterkt debattert selv i dag. President Donald Trump signerte loven om skattekutt og arbeidsplasser 22. desember 2017. Loven kuttet personlige skattesatser litt, men også personlige fritak. De personlige skattekuttene utløper imidlertid i 2025 og går tilbake til de gamle, høyere satsene .
Selskaper, på den annen side, fikk en permanent skattekutt til 21%. Regningen doblet også fritaket for eiendomsskatten, noe som betyr at skatten ikke startet før over 11,18 millioner dollar for skatteåret 2018; det første året etter lovens vedtak. Beløpet har økt hvert år siden den gang, og for 2020 og 2021 er beløpene henholdsvis $11,58 millioner og $11,7 millioner .
Kritikere av planen sier at de øverste 1% får større skattekutt sammenlignet med de i lavere inntektsgrupper. Andre kritikere sier at enhver økonomisk vekst fra forslaget ikke vil kompensere for tap av inntekter fra kuttene. Tilhengere sier imidlertid at lovforslaget vil føre til flere bedriftsinvesteringer, forbruksutgifter og økonomisk stabilitet de neste årene. En ting er sikkert, debatten om effektiviteten av trickle-down økonomiske teorier vil rase i mange år fremover.
Høydepunkter
- Trickle-down økonomi innebærer mindre regulering og skattekutt for de i høyinntektsskatteklassene så vel som selskaper.
– Kritikere hevder at de ekstra fordelene de velstående får, bidrar til den økende inntektsulikheten i landet.
– Trickle-down-teorien sier at skattelettelser og fordeler for selskaper og de velstående vil sildre ned til alle andre.
