Riskfritt satspussel (RFRP)
Vad Àr Risk-Free Rate Puzzle (RFRP)?
Det riskfria rÀntepusslet (RFRP) Àr en marknadsanomali som observeras i den ihÄllande skillnaden mellan den lÀgre historiska reala avkastningen för statsobligationer jÀmfört med aktier. Detta pussel Àr motsatsen till aktiepremiepusslet och tittar pÄ skillnaden ur perspektivet av statsobligationer med lÀgre avkastning. Den frÄgar i huvudsak: varför Àr den riskfria rÀntan eller avkastningen sÄ lÄg om agenter Àr sÄ motvilliga till intertemporal substitution?
##Nyckel takeaways
Det riskfria rÀntepusslet hÀnvisar till gapet mellan avkastningen pÄ aktier jÀmfört med statsobligationer.
**Ekonomerna Edward Prescott och Rajnish Mehra i en tidning frÄn 1985 som pÄpekade att skillnaden i avkastning inte kunde förklaras av dÄ nuvarande ekonomiska modeller. **
Flera förklaringar till pusslet har framförts av olika ekonomer under Ären sedan, mÄnga fokuserade pÄ hur man modellerar investerares preferenser och riskens natur.
FörstÄ Risk-Free Rate Puzzle (RFRP)
Det riskfria rÀntepusslet anvÀnds för att förklara varför obligationsavkastningen Àr lÀgre Àn aktieavkastningen genom att titta pÄ investerarnas preferenser. Om investerare tenderar att söka hög avkastning, varför investerar de ocksÄ sÄ mycket i statsobligationer snarare Àn i aktier?
Om investerare investerade i fler aktier skulle avkastningen frÄn aktier sjunka, vilket gör att den relativa avkastningen för statsobligationer stiger och aktiepremien blir mindre. SÄledes har vi tvÄ inbördes relaterade pussel baserade pÄ lÄngvarig empirisk observation av marknadspriser: aktiepremiepusslet (varför Àr aktieriskpremie sÄ hög?) och det riskfria rÀntepusslet (varför den riskfria rÀntan sÄ lÄg?).
Akademiskt arbete inom ekonomiomrÄdet har i Ärtionden försökt lösa dessa gÄtor, men man har fortfarande inte nÄtt enighet om varför dessa anomalier kvarstÄr. Ekonomerna Rajnish Mehra frÄn Columbia University och Edward Prescott frÄn Federal Reserve (1985) USA undersöker marknadsdata frÄn 1889 till 1978 och fann att den genomsnittliga Ärliga premien för aktieavkastning över den riskfria rÀntan var cirka 7 %, vilket Àr för stort för att motiveras av den ekonomiska standardmodellen givet en rimlig grad av riskaversion .
Aktier Àr med andra ord inte tillrÀckligt mer riskfyllda Àn statsskuldvÀxlar för att förklara spridningen (skillnaden) i deras avkastning.
Mehra och Prescott pÄpekar dessutom att den reala rÀntan som observerades under samma period bara var 0,8 %, vilket var för lÄgt för att kunna förklaras i deras modell. 1989 hÀvdade Harvardekonomen Philippe Weil att den lÄga rÀntan var ett pussel eftersom det kunde inte motiveras av en representativ agentmodell med en rimlig grad av riskaversion och en godtycklig nivÄ av inter-temporal elasticitet av substitution .
Lösningar pÄ pusslet
Flera rimliga lösningar pÄ det riskfria rÀntepusslet har framförts av andra ekonomer. Dessa argument fokuserar till stor del pÄ arten av de risker som aktier utgör kontra statspapper och deras relation till mÀnniskors inkomst och konsumtion över tid. De förklarar pÄ olika sÀtt det riskfria kurspusslet i termer av olika antaganden om preferenser (jÀmfört med Prescott och Mehras modell), sannolikheten för sÀllsynta men katastrofala hÀndelser, överlevnadsbias och ofullstÀndiga eller ofullstÀndiga marknader. Andra har pekat pÄ empiriska bevis för att det riskfria rÀntepusslet Àr mer uttalat i USA och mindre nÀr data frÄn vÀrldsmarknaderna beaktas, vilket kan förklaras av USA:s historiskt dominerande stÀllning i den globala ekonomin.
En av de starkaste tankegÄngarna Àr kanske att den feta svansfördelningen av aktieavkastning spelar. Det Àr kÀnt att sÀllsynta men allvarliga negativa avkastningar pÄ aktiemarknaderna intrÀffar, men det Àr svÄrt eller omöjligt att förutsÀga exakt. SÀllsynta hÀndelser som vÀrldskrig, depressioner och pandemier kan skapa sÄdana negativa ekonomiska chocker,. som sÀrskilt pÄverkar aktieavkastningen, att investerare krÀver en högre genomsnittlig avkastning pÄ dem, vilket kan förklara det riskfria rÀntepusslet. Investerare bygger sina uppskattningar av osÀker framtida ekonomisk tillvÀxt kring en irreducerbart fettsvansad fördelning av negativa chocker (och dÀrmed aktieavkastning). Detta argument utvecklades ursprungligen av ekonomen Thomas Rietz och utvecklades senare separat av ekonomerna Robert Barro och Martin Weitzman.
