Risikofreies Zinspuzzle (RFRP)

Was ist das Risk-Free Rate Puzzle (RFRP)?

Das risikofreie Zinspuzzle (RFRP) ist eine Marktanomalie, die in der anhaltenden Differenz zwischen den historisch niedrigeren realen Renditen von Staatsanleihen im Vergleich zu Aktien beobachtet wird. Dieses Puzzle ist das Gegenteil des Aktienprämien-Puzzles und betrachtet die Disparität aus der Perspektive der niedriger rentierenden Staatsanleihen. Es fragt im Wesentlichen: Warum ist der risikofreie Zinssatz oder die Rendite so niedrig, wenn die Agenten einer intertemporalen Substitution so abgeneigt sind?

Die zentralen Thesen

• Das risikofreie Zinspuzzle bezieht sich auf die Lücke zwischen den Renditen von Aktien im Vergleich zu Staatsanleihen.

• **Die Ökonomen Edward Prescott und Rajnish Mehra weisen in einem Artikel von 1985 darauf hin, dass die Renditeunterschiede nicht mit den damals aktuellen Wirtschaftsmodellen erklärt werden konnten. **

• Mehrere Erklärungen des Rätsels wurden in den Jahren seitdem von verschiedenen Ökonomen vorgebracht, viele konzentrierten sich darauf, wie Anlegerpräferenzen und die Art des Risikos modelliert werden können.

Das Risk-Free-Rate-Puzzle (RFRP) verstehen

Das risikofreie Zinspuzzle wird verwendet, um zu erklären, warum Anleiherenditen niedriger sind als Aktienrenditen, indem die Anlegerpräferenzen betrachtet werden. Wenn Anleger eher hohe Renditen anstreben, warum investieren sie dann auch so stark in Staatsanleihen statt in Aktien?

Würden Anleger in mehr Aktien investieren, würden die Aktienrenditen sinken, wodurch die relativen Renditen für Staatsanleihen steigen würden und die Aktienprämie kleiner würde. Somit haben wir zwei miteinander verbundene Rätsel, die auf langfristiger empirischer Beobachtung von Marktpreisen basieren: das Aktienprämien-Puzzle (warum ist die Aktienrisikoprämie so hoch?) und das Rätsel des risikolosen Zinssatzes (warum der risikolose Zinssatz so niedrig?).

Die akademische Arbeit auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften hat jahrzehntelang versucht, diese Rätsel zu lösen, aber es wurde immer noch kein Konsens darüber erzielt, warum diese Anomalien fortbestehen. Die Ökonomen Rajnish Mehra von der Columbia University und Edward Prescott von der Federal Reserve (1985) untersuchten US-Marktdaten von 1889 bis 1978 und stellten fest, dass die durchschnittliche jährliche Prämie der Aktienrenditen gegenüber dem risikofreien Zinssatz etwa 7 % betrug, was zu hoch ist bei einem angemessenen Maß an Risikoaversion durch das ökonomische Standardmodell zu rechtfertigen .

Mit anderen Worten, Aktien sind nicht riskanter als Schatzwechsel,. um den Spread (Unterschied) ihrer Renditen zu erklären.

Mehra und Prescott weisen außerdem darauf hin, dass der im selben Zeitraum beobachtete Realzins nur 0,8 % betrug, was zu niedrig war, um in ihrem Modell erklärt zu werden es konnte nicht durch ein repräsentatives Agentenmodell mit einem plausiblen Maß an Risikoaversion und einem willkürlichen Maß an intertemporaler Substitutionselastizität gerechtfertigt werden .

Lösungen des Rätsels

Mehrere plausible Lösungen für das Puzzle des risikofreien Zinssatzes wurden von anderen Ökonomen vorgeschlagen. Diese Argumente konzentrieren sich hauptsächlich auf die Art der Risiken, die von Aktien gegenüber Staatsanleihen ausgehen, und ihre Beziehung zu Einkommen und Konsum der Menschen im Laufe der Zeit. Sie erklären das risikofreie Zinsrätsel auf unterschiedliche Weise mit unterschiedlichen Annahmen über Präferenzen (im Vergleich zum Modell von Prescott und Mehra), die Wahrscheinlichkeit seltener, aber katastrophaler Ereignisse, Überlebensverzerrungen und unvollständige oder unvollkommene Märkte. Andere haben auf empirische Beweise hingewiesen, dass das Rätsel um risikofreie Zinssätze in den USA stärker ausgeprägt ist und weniger, wenn Daten von den Weltmärkten berücksichtigt werden, was durch die historisch dominierende Position der USA in der Weltwirtschaft erklärt werden könnte.

Eine der vielleicht stärksten Denkrichtungen ist, dass die fettschwänzige Wahrscheinlichkeitsverteilung von Aktienrenditen eine Rolle spielt. Es ist bekannt, dass seltene, aber schwerwiegende negative Renditen an den Aktienmärkten auftreten, die jedoch schwierig oder unmöglich genau vorherzusagen sind. Seltene Ereignisse wie Weltkriege, Depressionen und Pandemien können solche negativen wirtschaftlichen Schocks hervorrufen, die sich insbesondere auf die Aktienrenditen auswirken, dass Anleger eine höhere Durchschnittsrendite verlangen, was möglicherweise das Rätsel um den risikofreien Zinssatz erklärt. Anleger bauen ihre Schätzungen des unsicheren zukünftigen Wirtschaftswachstums auf einer irreduzibel fetten Verteilung negativer Schocks (und damit Aktienrenditen) auf. Dieses Argument wurde ursprünglich vom Ökonomen Thomas Rietz entwickelt und später von den Ökonomen Robert Barro und Martin Weitzman separat ausgearbeitet.