Puzzle de taux sans risque (RFRP)

Qu'est-ce que le casse-tête des taux sans risque (RFRP) ?

Le casse-tête des taux sans risque (RFRP) est une anomalie de marché observée dans la différence persistante entre les rendements réels historiques inférieurs des obligations d'État par rapport aux actions. Cette énigme est l'inverse de l' énigme de la prime d'équité et examine la disparité du point de vue des obligations d'État à faible rendement. Elle pose essentiellement la question suivante : pourquoi le taux ou rendement sans risque est-il si faible si les agents sont si opposés à la substitution intertemporelle ?

Points clés à retenir

• Le casse-tête des taux sans risque fait référence à l'écart entre les rendements des actions et ceux des obligations d'État.

• ** Les économistes Edward Prescott et Rajnish Mehra dans un article de 1985 qui soulignent que la différence de rendement ne peut pas être expliquée par les modèles économiques actuels. **

• Plusieurs explications du casse-tête ont été avancées par divers économistes au cours des années qui ont suivi, nombre d'entre elles se concentrant sur la manière de modéliser les préférences des investisseurs et la nature du risque.

Comprendre le casse-tête des taux sans risque (RFRP)

L'énigme du taux sans risque est utilisée pour expliquer pourquoi les rendements des obligations sont inférieurs aux rendements des actions en examinant la préférence des investisseurs. Si les investisseurs ont tendance à rechercher des rendements élevés, pourquoi investissent-ils aussi massivement dans les obligations d'État plutôt que dans les actions ?

Si les investisseurs investissaient dans davantage d'actions, les rendements des actions chuteraient, ce qui entraînerait une hausse des rendements relatifs des obligations d'État et réduirait la prime des actions. Ainsi, nous avons deux énigmes interdépendantes basées sur l'observation empirique à long terme des prix du marché : l'énigme de la prime d'équité (pourquoi la prime de risque actions si élevée ?) et l'énigme du taux sans risque (pourquoi le taux sans risque est-il si bas ?).

Les travaux universitaires dans le domaine de l'économie ont cherché pendant des décennies à résoudre ces énigmes, mais aucun consensus n'a encore été atteint sur la raison pour laquelle ces anomalies persistent. Les économistes Rajnish Mehra de l'Université de Columbia et Edward Prescott de la Réserve fédérale (1985) ont étudié les données du marché américain de 1889 à 1978 et ont constaté que la prime annuelle moyenne des rendements des actions par rapport au taux sans risque était d'environ 7 %, ce qui est trop important. être justifié par le modèle économique standard compte tenu d'un degré raisonnable d'aversion au risque .

En d'autres termes, les actions ne sont pas suffisamment plus risquées que les bons du Trésor pour expliquer l'écart (différence) de leurs rendements.

Mehra et Prescott soulignent en outre que le taux d'intérêt réel observé sur la même période n'était que de 0,8 %, ce qui était trop bas pour être expliqué dans leur modèle. En 1989, l'économiste de Harvard Philippe Weil a fait valoir que le taux d'intérêt bas était un elle ne pourrait pas être justifiée par un modèle d'agent représentatif avec un degré plausible d' aversion au risque et un niveau arbitraire d'élasticité de substitution inter-temporelle .

Solutions au casse-tête

Plusieurs solutions plausibles au casse-tête des taux sans risque ont été avancées par d'autres économistes. Ces arguments se concentrent en grande partie sur la nature des risques posés par les actions par rapport aux titres du Trésor et leur relation avec le revenu et la consommation des personnes au fil du temps. Ils expliquent de diverses manières le puzzle du taux sans risque en termes d'hypothèses différentes sur les préférences (par rapport au modèle de Prescott et Mehra), la probabilité d'événements rares mais désastreux, le biais de survie et les marchés incomplets ou imparfaits. D'autres ont souligné des preuves empiriques que le casse-tête des taux sans risque est plus prononcé aux États-Unis et moins lorsque les données des marchés mondiaux sont prises en compte, ce qui pourrait s'expliquer par la position historiquement dominante des États-Unis dans l'économie mondiale.

L'une des idées les plus fortes est peut-être que la distribution de probabilité à queue grasse des rendements des actions est en jeu. Des rendements négatifs rares mais graves sur les marchés boursiers sont connus, mais difficiles ou impossibles à prévoir avec précision. Des événements rares tels que les guerres mondiales, les dépressions et les pandémies peuvent créer de tels chocs économiques négatifs,. affectant en particulier les rendements des actions, que les investisseurs exigent un rendement moyen plus élevé, ce qui explique peut-être le casse-tête des taux sans risque. Les investisseurs construisent leurs estimations d'une croissance économique future incertaine autour d'une distribution irréductiblement à queue grasse des chocs négatifs (et donc des rendements des actions). Cet argument a été développé à l'origine par l'économiste Thomas Rietz, puis élaboré séparément par les économistes Robert Barro et Martin Weitzman.