旅行者的困境

##什么是旅行者的困境？

博弈论中，旅行者的困境是一种非零和游戏，其中两个玩家试图最大化自己的收益，而不考虑对方。该博弈展示了“理性悖论”——具有讽刺意味的是，在博弈论中做出不合逻辑或幼稚的决策往往会产生更好的回报。

理解旅行者的困境

1994 年经济学家考希克·巴苏 (Kaushik Basu) 制定了旅行者的困境游戏，它展示了航空公司严重损坏了两个不同旅行者购买的相同古董的场景。管理层愿意赔偿他们丢失的古董，但由于他们不知道它们的价值，他们告诉两位旅行者分别写下他们对价值的估计，在 2 美元到 100 美元之间的任何数字，而不是相互协商。

但是，有几点需要注意：

如果两位旅客都写了相同的号码，他们将获得该金额的报销。
如果他们写的数字不同，管理层会认为价格较低的是实际价值，而数字较高的人是在作弊。虽然他们将支付较低的数字，但数字较低的人将获得 2 美元的诚实奖金，而写出较高数字的人将获得 2 美元的罚款。

纳什均衡而言，理性选择是 2 美元。推理如下。

旅客 A 的第一个冲动可能是减记 100 美元，如果旅客 B 也减记 100 美元，这就是双方将从航空公司管理层收到的金额。
但是，如果旅行者 A 投入 99 美元，如果旅行者 B 投入 100 美元，那么 A 将获得 101 美元（99 美元 + 2 美元奖金）。
但 A 认为 B 也会有这种想法，如果 B 也放下 99 美元，那么双方都将获得 99 美元。因此，如果 B 写出 99 美元，A 最好放下 98 美元并获得 100 美元（98 美元 + 2 美元奖金）。
但是，由于 B 可能会想到写 98 美元，因此 A 考虑放下 97 美元，依此类推。
这条反向归纳线将把旅行者一直带到最小的允许数字，即 2 美元。

选择纳什均衡

在实验研究中，与博弈论的预测相反，大多数人选择 100 美元或接近 100 美元的数字，要么没有仔细考虑问题，要么完全意识到他们偏离了理性选择。因此，虽然大多数人直觉地认为他们会选择比 2 美元高得多的数字，但这种直觉似乎与博弈论预测的逻辑结果相矛盾——每个旅行者都会选择 2 美元。通过拒绝合乎逻辑的选择并通过写更大的数字来不合逻辑地行事，人们最终会获得更大的回报。

这些结果与使用其他博弈（例如囚徒困境和公共物品博弈）的类似研究一致，在这些博弈中，实验对象往往不选择纳什均衡。基于这些研究，研究人员提出，人们似乎有一种自然的、积极的态度来支持合作。这种态度导致合作均衡，在单次或重复博弈中为所有参与者提供更高的回报，并且可以通过有利于这些看似非理性但有益的策略的选择性进化压力来解释。

然而，旅行者困境研究也表明，当惩罚/奖励较大或玩家由几个人组成的团队共同做出决定时，玩家更多地选择遵循导致纳什均衡的理性策略。这些影响也会相互作用，因为球员团队不仅选择了更合理的策略，而且比单个球员对罚分/奖金的大小更敏感。

这些研究表明，倾向于创造有益社会结果的进化策略可以被更理性的策略所抵消，这些策略倾向于纳什均衡，具体取决于激励结构和社会分裂的存在。

＃＃强调

Traveler's dilemma 是一种游戏，其中两名玩家各自对提议的收益出价，并且都收到较低的出价，加上或减去奖金收益。
根据博弈论，双方玩家的理性策略是选择可能的最低收益，这导致双方玩家获得的收益低于他们通过遵循非理性策略所能获得的收益。
在实验研究中，人们一致地选择更高的收益并取得比博弈论预测的理性策略更好的结果。