Prova Dirk
Che cos'è il test di Dirk?
Il test Dirks (indicato anche come test dei benefici personali) è uno standard utilizzato dalla Securities and Exchange Commission (SEC) per determinare se qualcuno che riceve e agisce in base a informazioni privilegiate (un tippee) è colpevole di insider trading. Il test di Dirks cerca due criteri: 1) se l'individuo ha violato la fiducia dell'azienda (ha infranto le regole di riservatezza divulgando informazioni rilevanti non pubbliche) e 2) se l'individuo lo ha fatto consapevolmente .
I Tippees possono essere ritenuti colpevoli di insider trading se sapevano o avrebbero dovuto sapere che il ribaltatore aveva commesso una violazione del dovere fiduciario. Il test di Dirks ha avuto origine da una sentenza della Corte Suprema del 1983 che affermava che la violazione del dovere doveva comportare un vantaggio personale per l'insider. La Corte ha fornito indicazioni per determinare cosa costituisce un vantaggio personale, creando un test che tratta le mance in modo diverso a seconda che le mance vengano date a parenti e amici rispetto a estranei .
Capire il test di Dirk
Il test Dirks prende il nome dal caso della Corte Suprema del 1983 Dirks v. SEC. La sentenza della Corte Suprema ha annullato l'affermazione di un tribunale di grado inferiore della censura della SEC nei confronti di Raymond Dirks, un analista di titoli,. che aveva agito come informatore in un caso riguardante una frode presso una compagnia assicurativa di alto profilo .
Il test Dirks ha stabilito le condizioni alle quali i tippee possono essere ritenuti responsabili di insider trading. Un individuo in realtà non deve impegnarsi in un commercio per essere colpevole di insider trading illegale. La semplice facilitazione di un insider trading divulgando informazioni sostanziali non pubbliche su un'azienda è sufficiente per essere ritenuto responsabile dell'insider trading illegale .
Informazioni materiali non pubbliche
Esempi di informazioni sostanziali non pubbliche includono:
Informazioni anticipate su un prossimo rapporto sui guadagni
Informazioni anticipate su un'imminente offerta pubblica iniziale, fusione o acquisizione, riacquisto di azioni o frazionamento di azioni
Informazioni anticipate su una decisione della Food and Drug Administration relativa a un nuovo farmaco farmaceutico
Questo tipo di informazioni può avere un forte impatto sul prezzo delle azioni di una società, facendola oscillare verso l'alto o verso il basso nel corso di diverse sessioni di trading. Alcuni trader tentano di trarre vantaggio da questa conoscenza avanzata acquistando o vendendo un titolo prima che le informazioni vengano rese pubbliche.
Non è necessario essere un manager o un dipendente dell'azienda per essere colpevoli di insider trading illegale. Anche amici e familiari che hanno accesso a tali informazioni e le divulgano possono essere accusati di aver commesso un atto illegale.
Le regole della SEC richiedono agli addetti ai lavori dell'azienda di rivelare le loro transazioni. Devono rivelare la proprietà iniziale, gli acquisti e le vendite; e prezzi di transazione .
Considerazioni speciali
Un risultato chiave della decisione Dirks v. SEC è stata la definizione di un modello per la valutazione dell'insider trading. La Corte Suprema ha stabilito che un tipee può assumersi il dovere fiduciario dell'insider nei confronti degli azionisti di una società di non negoziare informazioni sostanziali non pubbliche se il tipee è a conoscenza o avrebbe dovuto essere a conoscenza della violazione dell'insider .
La Corte ha stabilito che non vi è violazione a meno che l'insider non fornisca suggerimenti per il proprio vantaggio personale, piuttosto che per il vantaggio personale del tipo. Ci sono diverse cose che possono costituire un vantaggio personale per il ribaltabile. Ciò include fornire la mancia in cambio di denaro, informazioni reciproche o un vantaggio reputazionale che il ribaltatore prevede porterà a guadagni futuri. La Corte ha stabilito che le mance a parenti o amici di scambio sono considerate doni di informazioni riservate e costituiscono anche un vantaggio personale per l'insider .
Il test Dirks fornisce anche protezione per coloro il cui compito è scovare e analizzare le informazioni fornite dagli insider aziendali. Ciò include gli analisti di mercato e finanziari che nell'esercizio delle loro funzioni ricevono una mancia che consente loro di smascherare una frode. In questo caso, il tippee non ne beneficia personalmente e non sarebbe responsabile per insider trading .
Esempio del mondo reale del test Dirks
Nei successivi casi giudiziari, US v. Newman e US v. Salman, l'attenzione sulla definizione di "vantaggio personale" ha fornito chiarimenti sul test di Dirks. Mathew Martoma, ex gestore di portafoglio di un grande hedge fund,. è stato condannato nel 2014 per insider trading riguardante azioni di una società di biotecnologie che conduceva sperimentazioni fondamentali su un farmaco per l'Alzheimer .
I suoi avvocati hanno impugnato la condanna sulla base del fatto che il ribaltatore, un eminente medico e ricercatore presso l'Università del Michigan, non ha ricevuto vantaggi personali per la condivisione di dati materiali non pubblici con Martoma. Tuttavia, la corte d'appello federale ha confermato la condanna nel 2017, citando che almeno un ribaltabile ha ricevuto un vantaggio personale dalla divulgazione di informazioni privilegiate sotto forma di $ 70.000 in spese di consulenza.Pertanto , lo standard Dirks è stato soddisfatto e la corte d'appello ha affermato il 2014 convinzione.
Mette in risalto
Il test Dirks è uno standard utilizzato dalla SEC e dal sistema giudiziario statunitense per stabilire se qualcuno che riceve e agisce in base a informazioni privilegiate (noto anche come "tipee") è colpevole di insider trading.
Il test Dirks deriva dal caso della Corte Suprema del 1983, Dirks v. SEC, che ha stabilito un modello per la valutazione dell'insider trading.
La Corte Suprema ha stabilito che un tipee si assume il dovere fiduciario di un insider di non scambiare informazioni sostanziali non pubbliche se sapeva o avrebbe dovuto essere a conoscenza della violazione dell'insider.
Non vi è alcuna violazione del dovere fiduciario a meno che l'insider non fornisca suggerimenti per il proprio vantaggio personale, il che si riferisce al fatto che l'insider trarrà vantaggio personalmente, direttamente o indirettamente, dalla loro divulgazione .
Esempi di un vantaggio personale sarebbero fornire una mancia in cambio di denaro, informazioni reciproche o un vantaggio reputazionale.
