Dirk Test
Hva er Dirks-testen?
Dirks-testen (også referert til som testen for personlige fordeler) er en standard som brukes av Securities and Exchange Commission (SEC) for å avgjøre om noen som mottar og handler på innsideinformasjon (en tippee) er skyldig i innsidehandel. Dirks-testen ser etter to kriterier: 1) om individet brøt selskapets tillit (brøt konfidensialitetsregler ved å avsløre vesentlig ikke-offentlig informasjon) og 2) om individet gjorde det bevisst .
Tippees kan bli funnet skyldig i innsidehandel dersom de visste eller burde ha visst at tipseren hadde begått et brudd på tillitsplikten. Dirks-testen stammer fra en høyesterettsdom fra 1983 som sa at pliktbruddet må resultere i en personlig fordel for innsidemannen. Retten ga veiledning for å avgjøre hva som utgjør en personlig fordel, og laget en test som behandler tips forskjellig avhengig av om tipsene er gitt til slektninger og venner kontra fremmede .
Forstå Dirks-testen
Dirks-testen er oppkalt etter høyesterettssaken fra 1983 Dirks v. SEC. Høyesterettsavgjørelsen reverserte en lavere retts bekreftelse av SECs kritikk av Raymond Dirks, en verdipapiranalytiker,. som hadde fungert som varsler i en sak som involverte svindel i et høyprofilert forsikringsselskap .
Dirks-testen etablerte vilkårene for at tippes kan holdes ansvarlige for innsidehandel. En person trenger faktisk ikke å drive handel for å gjøre seg skyldig i ulovlig innsidehandel. Bare å legge til rette for innsidehandel ved å avsløre vesentlig ikke-offentlig informasjon om et selskap er tilstrekkelig for å være ansvarlig for ulovlig innsidehandel .
Vesentlig ikke-offentlig informasjon
Eksempler på vesentlig ikke-offentlig informasjon inkluderer:
Forhåndsinformasjon om en kommende inntektsrapport
Forhåndsinformasjon om en kommende børsnotering, fusjon eller oppkjøp, tilbakekjøp av aksjer eller aksjesplitt
Forhåndsinformasjon om en beslutning fra Food and Drug Administration angående et nytt farmasøytisk legemiddel
Denne typen informasjon kan ha stor innvirkning på et selskaps aksjekurs, og få den til å svinge opp eller ned over flere handelsøkter. Noen handelsmenn forsøker å dra nytte av denne avanserte kunnskapen ved å kjøpe eller selge et verdipapir før informasjonen offentliggjøres.
Det er ikke nødvendig å være leder eller ansatt i selskapet for å gjøre seg skyldig i ulovlig innsidehandel. Venner og familiemedlemmer som har tilgang til slik informasjon og avslører den, kan også bli siktet for å ha begått en ulovlig handling.
SEC-regler krever at selskapets innsidere offentliggjør transaksjonene sine. De må avsløre opprinnelig eierskap, kjøp og salg; og transaksjonspriser .
Spesielle hensyn
Et nøkkelresultat av Dirks v. SEC-beslutningen var at den etablerte en blåkopi for å evaluere innsidehandel. Høyesterett avgjorde at en type kan påta seg innsiderens tillitsplikt overfor et aksjeselskaps aksjonærer til ikke å handle med vesentlig ikke-offentlig informasjon hvis typen vet eller burde ha visst om innsidemannens brudd .
Retten slo fast at det ikke er noe brudd med mindre innsideren tipser til sin egen personlige fordel, snarere enn typens personlige fordel. Det er flere ting som kan utgjøre en personlig fordel for tipperen. Dette inkluderer å gi tipset i retur for kontanter, gjensidig informasjon eller en omdømmefordel som tipperen forventer vil føre til fremtidig inntekt. Domstolen avgjorde at tips til handelsslektninger eller venner anses som gaver av konfidensiell informasjon og også utgjør en personlig fordel for innsideren .
Dirks-testen gir også beskyttelse for de som har som jobb det er å frese ut og analysere informasjon gitt av bedriftsinsidere. Dette inkluderer markeds- og finansanalytikere som i løpet av utførelsen av sine oppgaver mottar et tips som gjør dem i stand til å avsløre en svindel. I dette tilfellet har tippeen ikke personlig fordel og vil ikke være ansvarlig for innsidehandel .
Eksempler fra den virkelige verden på Dirks-testen
I påfølgende rettssaker, US v. Newman og US v. Salman, fokuset på definisjonen av "personlig fordel" ga en klargjøring av Dirks-testen. Mathew Martoma, en tidligere porteføljeforvalter i et stort hedgefond , ble i 2014 dømt for innsidehandel med aksjer som involverte et bioteknologiselskap som gjennomførte sentrale utprøvinger av et stoff mot Alzheimers .
Advokatene hans anket domfellelsen med den begrunnelse at tipseren, en fremtredende lege og forsker ved University of Michigan, ikke mottok personlig fordel for å dele materielle ikke-offentlige data med Martoma. Den føderale ankedomstolen opprettholdt imidlertid domfellelsen i 2017, med henvisning til at minst én tipser mottok en personlig fordel ved å avsløre innsideinformasjon i form av $70 000 i konsulenthonorarer. Derfor ble Dirks-standarden oppfylt og ankedomstolen bekreftet 2014 dom.
##Høydepunkter
– Dirks-testen er en standard SEC og det amerikanske rettssystemet bruker for å fastslå om noen som mottar og handler på innsideinformasjon (også kjent som en «tipee») gjør seg skyldig i innsidehandel.
Dirks-testen stammer fra Høyesterettssaken fra 1983, Dirks v. SEC, som etablerte en blåkopi for å evaluere innsidehandel.
Høyesterett slo fast at en type påtar seg en innsiders tillitsplikt til ikke å handle med vesentlig ikke-offentlig informasjon dersom de visste eller burde ha visst om innsidemannens brudd.
Det er ingen brudd på tillitsplikten med mindre innsideren tipser til sin egen personlige fordel, som refererer til om innsideren vil tjene personlig – enten direkte eller indirekte – av avsløringen deres .
– Eksempler på en personlig fordel kan være å gi et tips i retur for kontanter, gjensidig informasjon eller en omdømmefordel.
