Prueba de dirks
驴Qu茅 es la prueba de Dirks?
La prueba de Dirks (tambi茅n conocida como la prueba de beneficios personales) es un est谩ndar utilizado por la Comisi贸n de Bolsa y Valores (SEC) para determinar si alguien que recibe informaci贸n privilegiada (un tippee) y act煤a sobre ella es culpable de tr谩fico de informaci贸n privilegiada. La prueba de Dirks busca dos criterios: 1) si la persona viol贸 la confianza de la empresa (viol贸 las reglas de confidencialidad al revelar informaci贸n material no p煤blica) y 2) si la persona lo hizo a sabiendas .
Los tippees pueden ser declarados culpables de tr谩fico de informaci贸n privilegiada si sab铆an o deber铆an haber sabido que el informante hab铆a cometido un incumplimiento del deber fiduciario. La prueba de Dirks se origin贸 a partir de un fallo de la Corte Suprema de 1983 que estableci贸 que el incumplimiento del deber debe resultar en un beneficio personal para el iniciado. El Tribunal brind贸 orientaci贸n para determinar qu茅 constituye un beneficio personal, creando una prueba que trata las propinas de manera diferente dependiendo de si las propinas se dan a familiares y amigos o a extra帽os .
Comprender la prueba de Dirks
La prueba Dirks lleva el nombre del caso de la Corte Suprema de 1983 Dirks v. SEC. El fallo de la Corte Suprema revoc贸 la afirmaci贸n de un tribunal inferior de la censura de la SEC de Raymond Dirks, un analista de valores,. que hab铆a actuado como denunciante en un caso relacionado con el fraude en una compa帽铆a de seguros de alto perfil .
La prueba de Dirks estableci贸 las condiciones bajo las cuales los tippees pueden ser considerados responsables del tr谩fico de informaci贸n privilegiada. Un individuo en realidad no tiene que participar en un comercio para ser culpable de uso ilegal de informaci贸n privilegiada. El mero hecho de facilitar un tr谩fico de informaci贸n privilegiada mediante la divulgaci贸n de informaci贸n material no p煤blica sobre una empresa es suficiente para ser responsable de tr谩fico ilegal de informaci贸n privilegiada .
Informaci贸n material no p煤blica
Ejemplos de informaci贸n material no p煤blica incluyen:
Informaci贸n anticipada sobre un pr贸ximo informe de ganancias
Informaci贸n anticipada sobre una pr贸xima oferta p煤blica inicial, fusi贸n o adquisici贸n, recompra de acciones o divisi贸n de acciones
Informaci贸n anticipada sobre una decisi贸n de la Administraci贸n de Alimentos y Medicamentos con respecto a un nuevo f谩rmaco
Este tipo de informaci贸n puede tener un gran impacto en el precio de las acciones de una empresa, haciendo que suba o baje durante varias sesiones de negociaci贸n. Algunos comerciantes intentan aprovechar este conocimiento avanzado comprando o vendiendo un valor antes de que la informaci贸n se haga p煤blica.
No es necesario ser gerente o empleado de la empresa para ser culpable de uso ilegal de informaci贸n privilegiada. Los amigos y familiares que tengan acceso a dicha informaci贸n y la divulguen tambi茅n pueden ser acusados de cometer un acto ilegal.
Las normas de la SEC exigen que los miembros de la empresa divulguen sus transacciones. Deben revelar la propiedad inicial, las compras y las ventas; y precios de transacci贸n .
Consideraciones Especiales
Un resultado clave de la decisi贸n Dirks v. SEC fue que estableci贸 un modelo para evaluar el uso de informaci贸n privilegiada. La Corte Suprema dictamin贸 que un tipee puede asumir el deber fiduciario de la persona con informaci贸n privilegiada para con los accionistas de una corporaci贸n de no comerciar con informaci贸n material no p煤blica si el tipee sabe o deber铆a haber sabido del incumplimiento de la informaci贸n privilegiada .
El Tribunal dictamin贸 que no hay infracci贸n a menos que el informante d茅 informaci贸n privilegiada para su propio beneficio personal, en lugar del beneficio personal del tipeado. Hay varias cosas que pueden constituir un beneficio personal para el volquete. Esto incluye proporcionar la propina a cambio de dinero en efectivo, informaci贸n rec铆proca o un beneficio de reputaci贸n que la persona que da la propina anticipa que generar谩 ganancias futuras. El Tribunal dictamin贸 que las propinas a parientes o amigos comerciales se consideran obsequios de informaci贸n confidencial y tambi茅n constituyen un beneficio personal para la persona con informaci贸n privilegiada .
La prueba de Dirks tambi茅n brinda protecci贸n a aquellos cuyo trabajo es descubrir y analizar informaci贸n proporcionada por personas internas de la empresa. Esto incluye a los analistas financieros y de mercado que, en el desempe帽o de sus funciones, reciben una pista que les permite exponer un fraude. En este caso, el tippee no se beneficia personalmente y no ser铆a responsable del tr谩fico de informaci贸n privilegiada .
Ejemplo del mundo real de la prueba Dirks
En casos judiciales posteriores, US v. Newman y US v. Salman, el enfoque en la definici贸n de "beneficio personal" aclar贸 la prueba de Dirks. Mathew Martoma, exgerente de cartera de un gran fondo de cobertura,. fue condenado en 2014 por tr谩fico de informaci贸n privilegiada con acciones de una empresa de biotecnolog铆a que realizaba ensayos fundamentales de un medicamento contra el Alzheimer .
Sus abogados apelaron la condena con el argumento de que el informante, un destacado m茅dico e investigador de la Universidad de Michigan, no recibi贸 ning煤n beneficio personal por compartir datos materiales no p煤blicos con Martoma. Sin embargo, el tribunal federal de apelaciones confirm贸 la condena en 2017, citando que al menos un informante recibi贸 un beneficio personal por revelar informaci贸n privilegiada en forma de $70,000 en honorarios de consultor铆a. Por lo tanto , se cumpli贸 con el est谩ndar Dirks y el tribunal de apelaciones afirm贸 el 2014 convicci贸n.
Reflejos
La prueba de Dirks es un est谩ndar que la SEC y el sistema judicial de los EE. UU. utilizan para establecer si alguien que recibe informaci贸n privilegiada (tambi茅n conocido como "tipee") y act煤a sobre ella es culpable de tr谩fico de informaci贸n privilegiada.
La prueba Dirks surge del caso de la Corte Suprema de 1983, Dirks v. SEC, que estableci贸 un plan para evaluar el uso de informaci贸n privilegiada.
La Corte Suprema dictamin贸 que un tipee asume el deber fiduciario de una persona con informaci贸n privilegiada de no comerciar con informaci贸n importante no p煤blica si sab铆a o deber铆a haber sabido de la infracci贸n de la informaci贸n privilegiada.
No hay incumplimiento del deber fiduciario a menos que el informante d茅 pistas para su propio beneficio personal, lo que se refiere a si el informante se beneficiar谩 personalmente, ya sea directa o indirectamente, de su divulgaci贸n .
Ejemplos de un beneficio personal ser铆an dar una propina a cambio de dinero en efectivo, informaci贸n rec铆proca o un beneficio de reputaci贸n.
