Doctrine d'exclusion mutuelle

Qu'est-ce que la doctrine de l'exclusion mutuelle ?

La doctrine de l'exclusion mutuelle est un accord entre les autorités fiscales fédérales, étatiques et locales imposant l'exclusion mutuelle dans l'imposition des intérêts des obligations d'État. Ainsi, les intérêts payés sur tout titre émis par le gouvernement fédéral ne sont pas imposables au niveau de l'État ou au niveau local.

À l'inverse, toute dette émise par l'État ou les municipalités locales est également exonérée d'impôt fédéral. L'absence d'impôts étatiques et locaux rend également les intérêts des émissions gouvernementales plus acceptables pour les investisseurs conservateurs vivant avec des revenus fixes.

Comprendre la doctrine de l'exclusion mutuelle

La doctrine de l'exclusion mutuelle est en place depuis des décennies et est l'une des principales raisons de la popularité des obligations municipales auprès des investisseurs à revenu élevé à la recherche d'un allégement fiscal fédéral. L'impôt fédéral sur le revenu est généralement beaucoup plus élevé que les impôts nationaux ou locaux et, dans de nombreux cas, détermine les taux d'imposition nationaux et locaux. Ainsi, tout revenu de placement exempt d'impôt fédéral est plus attrayant pour les personnes fortunées dans les tranches d'imposition élevées. De plus, les intérêts des obligations municipales sont exonérés de l' impôt minimum de remplacement fédéral (AMT), qui a durement touché les hauts revenus avant la loi de 2017 sur les réductions d'impôts et l'emploi (TCJA).

Les règles des États varient en matière d'imposition des revenus des obligations municipales. En règle générale, cependant, la plupart des États exonèrent les revenus des obligations municipales qui sont gagnés sur les obligations émises dans l'État. Par exemple, si un résident de San Diego achète une obligation municipale de Los Angeles, l'État de Californie exemptera le propriétaire de San Diego de l'impôt sur le revenu des obligations de Los Angeles. Cependant, si le même investisseur achetait des obligations municipales de Philadelphie, elles seraient taxées par la Californie.

Certaines villes excluent également la taxe sur les obligations

De nombreuses villes qui ont un impôt sur le revenu, y compris la ville de New York, exonèrent également les obligations municipales éligibles de l'impôt en vertu de cet arrangement. Cela peut être important pour les personnes qui travaillent à New York mais vivent en dehors de la ville, puisque New York impose tous les revenus gagnés avec les limites de la ville, quelle que soit la résidence du salarié.

Les investisseurs doivent considérer le rendement équivalent imposable

L'un des inconvénients de l'exclusion mutuelle est que les émetteurs d'obligations sont bien conscients des économies d'impôt inhérentes à leurs offres, de sorte que le prix et le rendement sont ajustés en conséquence. Pour déterminer si une obligation exonérée d'impôt est un meilleur investissement qu'une obligation imposable, les investisseurs calculent le «rendement équivalent imposable ».

Exemple

Par exemple, supposons qu'une obligation municipale libre d'impôt émise dans votre propre État rapporte 2,5 % et qu'un certificat bancaire de dépôt (CD) paie 3 % par an. Investir 10 000 $ dans le CD rapporte 300 $ en intérêts annuels, tandis que l'obligation ne rapporte que 250 $. Mais disons que vous êtes dans la tranche d'imposition de 39,6 %. Après impôts, votre revenu sur le CD est réduit à 181 $, ce qui donne à l'obligation municipale un meilleur rendement équivalent imposable.

Points forts

• La doctrine de l'exclusion mutuelle stipule que les intérêts gagnés sur les obligations d'État ne peuvent pas être imposés à plusieurs niveaux (par exemple étatique et fédéral ou local).

• Les détenteurs de tels titres doivent tenir compte du rendement équivalent imposable afin d'évaluer correctement leur potentiel de rendement net.

• Cette règle s'applique principalement aux détenteurs d'obligations municipales et aide largement les contribuables à revenu élevé.