Paradoxe de la rationalité
Qu'est-ce que le paradoxe de la rationalité ?
Le paradoxe de la rationalité est l'observation, dans la théorie des jeux et l'économie expérimentale,. que les joueurs qui font des choix irrationnels ou naïfs reçoivent souvent de meilleurs gains et que ceux qui font les choix rationnels prédits par induction à rebours reçoivent souvent de moins bons résultats.
Un paradoxe de la rationalité semble montrer qu'il y a des avantages à l'irrationalité ou du moins à un comportement apparemment irrationnel. Il est commun aux jeux qui ont des équilibres de Nash,. qui produisent des résultats globaux qui laissent les joueurs dans une situation pire qu'ils n'auraient pu l'être s'ils avaient choisi des stratégies individuelles moins rationnelles. Un paradoxe rationnel est ainsi parfois appelé la « rationalité de l'irrationalité ».
Comprendre le paradoxe de la rationalité
Le paradoxe de la rationalité est constamment observé dans les études expérimentales de la théorie des jeux utilisant des jeux bien connus tels que le dilemme du prisonnier,. le dilemme du voyageur , le dilemme du dîner,. le jeu du bien public et le jeu du mille-pattes - et souligne les contradictions entre l'intuition et le raisonnement et entre les prédictions de la théorie du choix rationnel et le comportement réel.
Un tel comportement apparemment irrationnel peut conduire à des résultats qui ne peuvent être expliqués par des théories qui reposent uniquement sur le choix rationnel individuel. Que les gens ne se comportent pas toujours de manière rationnelle est un défi aux théories économiques et financières traditionnelles, qui supposent la rationalité individuelle.
Par exemple, la théorie des biens publics,. qui justifie une grande partie de la politique publique, prédit que les individus consommeront rationnellement autant de tout bien public disponible qu'ils le peuvent, mais que personne ne le paiera ni ne le produira. Pourtant, les expériences (et l'expérience du monde réel) montrent que ce n'est souvent pas le cas.
Les tentatives d'explication de ces résultats suivent deux grandes approches. Certains les voient comme un défi à la rationalité du choix individuel et soutiennent que les biais cognitifs doivent être en jeu pour inciter les gens à choisir de manière irrationnelle. D'autres modifient l'individualité du choix rationnel dans un contexte social et soutiennent que les institutions sociales formelles et informelles médiatisent le choix individuel.
Lorsque les joueurs n'atteignent pas la solution d'équilibre attendue dans un contexte de théorie des jeux, cela suggère que quelque chose de plus qu'un choix individuel purement rationnel est à l'œuvre.
Économie comportementale
L'économie comportementale considère explicitement les facteurs psychologiques dans les décisions individuelles. Divers biais cognitifs, états émotionnels ou simplement un câblage biologique défectueux dans le cerveau humain sont à l'origine du comportement observé qui diffère du choix rationnel de la théorie des jeux.
Les sujets n'ont pas la capacité rationnelle d'arriver à la stratégie d'équilibre ou sont guidés par des préjugés inconscients qui proviennent de processus mentaux, d'émotions ou d'habitudes de comportement non rationnels.
Dans certains cas, de nouveaux modèles qui adaptent la logique traditionnelle de la théorie des jeux pour refléter ces types de préférences des décideurs ont été développés.
Nouvelle économie institutionnelle
La nouvelle économie institutionnelle suggère que les influences sociales sur les choix économiques individuels sont presque omniprésentes. À l'exception d'un naufragé sur une île déserte, les décisions économiques se produisent régulièrement dans le contexte de plusieurs couches d'organisations et d'institutions économiques collectives, y compris les ménages, les familles, les entreprises, les clubs et les politiques.
Le choix rationnel dans un cadre de théorie des jeux sans contexte peut être très différent du choix rationnel qu'un individu réel habitué à un certain ensemble de règles institutionnelles formelles et informelles et de normes de comportement fera. La prise en compte du cadre institutionnel spécifique de l'individu introduit une sorte de méta-rationalité qui est orientée, soit à dessein, soit par ordre spontané, vers l'obtention de résultats plus bénéfiques pour tous les membres du groupe.
Les sujets expérimentaux emportent inévitablement ce « bagage » avec eux lorsqu'ils participent à des jeux, et choisissent des stratégies qui reflètent les arrangements institutionnels qu'ils comprennent et sont conditionnés à suivre.
Économie évolutive
L'économie évolutionniste comble le fossé entre ces domaines en ce qu'elle s'appuie sur la biologie évolutionniste et la psychologie évolutionniste pour expliquer les écarts par rapport au choix rationnel individuel. Selon l'économie évolutionniste, les individus présentent les biais cognitifs décrits par l'économie comportementale et développent les cadres formels et informels étudiés par la nouvelle économie institutionnelle en raison de pressions évolutives sélectives qui produisent une réponse adaptative.
Les biais cognitifs et les institutions économiques qui expliquent les paradoxes de la rationalité sont des stratégies évolutives de groupe qui peuvent être adaptées spécifiquement pour surmonter les équilibres théoriques des jeux individuellement rationnels qui sont préjudiciables au groupe.
Points forts
Un paradoxe de la rationalité semble montrer qu'il y a des avantages à agir de manière irrationnelle.
Les économistes ont développé plusieurs courants de recherche qui peuvent aider à expliquer comment et pourquoi le comportement diffère de la rationalité parfaite de la théorie des jeux.
Un paradoxe de la rationalité se produit lorsque la stratégie individuellement rationnelle d'un jeu produit un résultat moins souhaitable pour les joueurs que s'ils avaient fait des choix moins individuellement rationnels.
Ces théories alternatives incluent l'économie comportementale, la nouvelle économie institutionnelle et l'économie évolutionniste.
Un paradoxe de la rationalité suggère donc que soit les choix effectués ne sont en quelque sorte pas entièrement rationnels, qu'ils ne sont en quelque sorte pas des choix entièrement individuels, soit une combinaison des deux.
FAQ
Comment l'irrationalité peut-elle être rationnelle ?
Si tout le monde agissant dans son propre intérêt se comporte individuellement de manière rationnelle, cela peut créer des problèmes pour tout le monde. Par exemple, si tout le monde utilise un algorithme GPS anti-trafic qui les achemine sur le meilleur itinéraire, ces véhicules nouvellement acheminés peuvent en fait créer des embouteillages encore plus importants le long des rues secondaires plus petites. Ainsi, il est préférable que certains conducteurs empruntent un itinéraire par ailleurs sous-optimal afin de maintenir un trafic optimisé dans toute la ville.
Qui a inventé la rationalité contre l'irrationalité ?
Le concept de "rationalité" existe depuis des siècles pour décrire une ligne de conduite objectivement optimale que l'on peut entreprendre. Des penseurs comme René Descartes, Benoît Spinoza et GW Leibniz ont travaillé sur la rationalité au XVIIe siècle, et des théoriciens sociaux comme Adam Smith, Karl Marx et Max Weber l'ont explorée au XIXe siècle. Les conceptions modernes de la rationalité sont souvent attribuées à Alfred Marshall et à l'avènement de l' économie dominante ( néoclassique ).
Qu'est-ce qu'un paradoxe de la rationalité ?
Un paradoxe de la rationalité est un concept de la théorie des jeux selon lequel des acteurs agissant rationnellement produisent des résultats sous-optimaux pour le système. Cela suggère que le choix rationnel à l'échelle du système est que certains ou tous les acteurs agissent individuellement de manière irrationnelle.
