Paradoxon der Rationalität

Was ist das Paradox der Rationalität?

Das Paradoxon der Rationalität ist die Beobachtung in der Spieltheorie und der experimentellen Ökonomie , dass Spieler, die irrationale oder naive Entscheidungen treffen, oft bessere Auszahlungen erhalten und dass diejenigen, die die durch Rückwärtsinduktion vorhergesagten rationalen Entscheidungen treffen, oft schlechtere Ergebnisse erzielen.

Ein Paradoxon der Rationalität scheint zu zeigen, dass Irrationalität oder zumindest scheinbar irrationales Verhalten Vorteile hat. Es ist üblich, dass Spiele Nash-Gleichgewichte aufweisen,. die zu Gesamtergebnissen führen, bei denen die Spieler schlechter dran sind, als sie es hätten sein können, wenn sie weniger rationale individuelle Strategien gewählt hätten. Ein rationales Paradoxon wird daher manchmal als „Rationalität der Irrationalität“ bezeichnet.

Das Paradoxon der Rationalität verstehen

Das Paradox der Rationalität wird in experimentellen Studien der Spieltheorie mit so bekannten Spielen wie dem Gefangenendilemma,. dem Reisendendilemma,. dem Diner's Dilemma,. dem Gemeinwohlspiel und dem Tausendfüßlerspiel konsequent beobachtet und unterstreicht die Widersprüche zwischen Intuition und Argumentation und zwischen den Vorhersagen der Rational-Choice-Theorie und dem tatsächlichen Verhalten.

Ein solches scheinbar irrationales Verhalten kann zu Ergebnissen führen, die nicht durch Theorien erklärt werden können, die sich ausschließlich auf individuelle rationale Entscheidungen stützen. Dass sich Menschen nicht immer rational verhalten, ist eine Herausforderung für traditionelle Wirtschafts- und Finanztheorien, die von individueller Rationalität ausgehen.

Zum Beispiel sagt die Theorie der öffentlichen Güter,. die einen Großteil der öffentlichen Ordnung rechtfertigt, voraus, dass Einzelpersonen so viel von jedem verfügbaren öffentlichen Gut rational konsumieren werden, wie sie können, aber dass niemand dafür bezahlen oder es produzieren wird. Experimente (und praktische Erfahrungen) zeigen jedoch, dass dies oft nicht der Fall ist.

Versuche, diese Ergebnisse zu erklären, folgen zwei Hauptansätzen. Einige sehen sie als Herausforderung für die Rationalität individueller Entscheidungen und argumentieren, dass kognitive Vorurteile eine Rolle spielen müssen, wenn es darum geht, Menschen dazu zu bringen, irrationale Entscheidungen zu treffen. Andere modifizieren die Individualität rationaler Entscheidungen in einem sozialen Kontext und argumentieren, dass formelle und informelle soziale Institutionen individuelle Entscheidungen vermitteln.

Wenn die Spieler die erwartete Gleichgewichtslösung in einem spieltheoretischen Kontext nicht erreichen, deutet dies darauf hin, dass mehr als eine rein rationale individuelle Wahl am Werk ist.

Verhaltensökonomie

Die Verhaltensökonomie berücksichtigt explizit psychologische Faktoren bei individuellen Entscheidungen. Verschiedene kognitive Verzerrungen, emotionale Zustände oder einfach fehlerhafte biologische Verdrahtungen im menschlichen Gehirn sind die Hauptursache für beobachtetes Verhalten, das von der spieltheoretischen rationalen Wahl abweicht.

Den Subjekten fehlt entweder die rationale Fähigkeit, zu der Gleichgewichtsstrategie zu gelangen, oder sie werden von unbewussten Vorurteilen geleitet, die aus nicht rationalen mentalen Prozessen, Emotionen oder Verhaltensgewohnheiten stammen.

In einigen Fällen wurden neue Modelle entwickelt, die die traditionelle Spieltheorielogik anpassen, um diese Art von Entscheidungsträgerpräferenzen widerzuspiegeln.

Neue Institutionenökonomie

Die neue Institutionenökonomie legt nahe, dass soziale Einflüsse auf die individuelle wirtschaftliche Wahl nahezu allgegenwärtig sind. Mit Ausnahme eines Schiffbrüchigen auf einer einsamen Insel erfolgen wirtschaftliche Entscheidungen routinemäßig im Kontext mehrerer Ebenen kollektiver wirtschaftlicher Organisationen und Institutionen, darunter Haushalte, Familien, Unternehmen, Vereine und Gemeinwesen.

Die rationale Wahl in einem kontextfreien spieltheoretischen Umfeld kann sich stark von der rationalen Wahl unterscheiden, die ein echtes Individuum treffen wird, das an einen bestimmten Satz formaler und informeller institutioneller Regeln und Verhaltensnormen gewöhnt ist. Die Berücksichtigung des spezifischen institutionellen Rahmens des Individuums führt eine Art Meta-Rationalität ein, die entweder beabsichtigt oder durch spontane Anordnung darauf ausgerichtet ist, vorteilhaftere Ergebnisse für alle Mitglieder der Gruppe zu erzielen.

Versuchspersonen bringen dieses „Gepäck“ unweigerlich mit, wenn sie an Spielen teilnehmen und Strategien wählen, die die institutionellen Arrangements widerspiegeln, die sie verstehen und zu deren Befolgung sie konditioniert sind.

Evolutionäre Ökonomie

Evolutionsökonomie schließt die Lücke zwischen diesen Bereichen, indem sie sich auf die Evolutionsbiologie und die Evolutionspsychologie stützt, um Abweichungen von der individuellen rationalen Wahl zu erklären. Gemäß der Evolutionsökonomie weisen Individuen die von der Verhaltensökonomie beschriebenen kognitiven Vorurteile auf und entwickeln die formellen und informellen Rahmenbedingungen, die von der Neuen Institutionsökonomie untersucht wurden, aufgrund von selektivem Evolutionsdruck, der eine Anpassungsreaktion hervorruft.

Kognitive Vorurteile und ökonomische Institutionen, die Paradoxien der Rationalität erklären, sind gruppenevolutionäre Strategien, die speziell angepasst werden können, um jene individuell rationalen spieltheoretischen Gleichgewichte zu überwinden, die für die Gruppe schädlich sind.

Höhepunkte

• Ein Paradox der Rationalität scheint zu zeigen, dass irrationales Handeln Vorteile hat.

• Ökonomen haben mehrere Forschungsrichtungen entwickelt, die helfen können zu erklären, wie und warum Verhalten von der perfekten Rationalität der Spieltheorie abweicht.

• Ein Rationalitätsparadoxon tritt auf, wenn die individuell rationale Strategie für ein Spiel zu einem Ergebnis führt, das für die Spieler weniger wünschenswert ist, als wenn sie weniger individuell rationale Entscheidungen getroffen hätten.

• Diese alternativen Theorien umfassen Verhaltensökonomie, neue institutionelle Ökonomie und Evolutionsökonomie.

• Ein Paradoxon der Rationalität legt daher nahe, dass die getroffenen Entscheidungen entweder irgendwie nicht ganz rational sind, dass sie in gewissem Sinne nicht ganz individuelle Entscheidungen sind oder eine Kombination aus beidem.

FAQ

Wie kann Irrationalität rational sein?

Wenn sich jeder, der im eigenen Interesse handelt, individuell rational verhält, kann dies für alle anderen zu Problemen führen. Wenn zum Beispiel alle einen verkehrsberuhigenden GPS-Algorithmus verwenden, der sie auf der besten Route leitet, können diese neu gerouteten Fahrzeuge tatsächlich noch größere Staus in kleineren Seitenstraßen verursachen. Daher ist es für einige Fahrer am besten, eine ansonsten suboptimale Route zu nehmen, um den Verkehr in der ganzen Stadt optimiert zu halten.

Wer hat Rationalität vs. Irrationalität erfunden?

Das Konzept der "Rationalität" gibt es seit Jahrhunderten, um eine objektiv optimale Vorgehensweise zu beschreiben, die man unternehmen kann. Denker wie Rene Descartes, Benedict Spinoza und GW Leibniz arbeiteten im 17. Jahrhundert an Rationalität, und Sozialtheoretiker wie Adam Smith, Karl Marx und Max Weber erforschten sie im 19. Jahrhundert. Moderne Vorstellungen von Rationalität werden oft Alfred Marshall und dem Aufkommen der etablierten ( neoklassischen ) Ökonomie zugeschrieben.

Was ist ein Paradox der Rationalität?

Ein Rationalitätsparadoxon ist ein spieltheoretisches Konzept, bei dem rational handelnde Akteure suboptimale Ergebnisse für das System produzieren. Es legt nahe, dass die systemweite rationale Wahl darin besteht, dass einige oder alle Akteure individuell irrational handeln.