Prestito di documentazione basso/nessuno

Che cos'è un prestito di documentazione basso/senza documentazione?

Un prestito di documentazione basso o assente consente a un potenziale mutuatario di richiedere un mutuo fornendo poche o nessuna informazione sul proprio impiego, reddito o patrimonio. La regolamentazione di questi prestiti si è evoluta in modo significativo dal 2008, ma rimangono un'opzione per alcuni mutuatari in situazioni finanziarie non tradizionali.

Come funziona un prestito di documentazione basso/nessuno

I mutuatari che cercano questi prodotti tendono ad avere flussi di reddito non tradizionali che possono essere più difficili da documentare in una domanda di mutuo tradizionale. Gli esempi potrebbero includere investimenti alternativi o accordi di lavoro autonomo in cui il mutuatario riduce al minimo la dichiarazione dei redditi ai fini fiscali. I prestatori che considerano questi prestiti tendono a concentrarsi sul punteggio di credito del richiedente,. sulla capacità di effettuare un acconto più grande del normale e sulla documentazione non tradizionale come gli estratti conto bancari. I tassi di interesse su questi prestiti tendono ad essere più elevati rispetto ai mutui tradizionalmente documentati.

Origini del prestito di documentazione basso/assenza

Un prestito di documentazione basso o assente può sembrare un ritorno ai giorni precedenti al 2008 di prestiti bugiardi e prestiti subprime,. ma rimane un'opzione per alcuni segmenti del settore dei mutui. Le origini del termine risiedono nella preparazione al crollo immobiliare del 2008. All'inizio e alla metà degli anni 2000, gli istituti di credito che sentivano la pressione di emettere prestiti a condizioni più favorevoli hanno allentato i requisiti di documentazione al punto che i prodotti a bassa documentazione sono diventati luogo comune. I prestiti NINJA erano una classe di questi prodotti. NINJA è l'acronimo di "nessuna verifica di reddito, lavoro o risorsa". I prestatori spesso estendevano questi prestiti ai mutuatari in base esclusivamente ai loro punteggi di credito, senza ulteriore documentazione della capacità dell'individuo di effettuare pagamenti.

NINJA e altri prestiti a bassa documentazione, insieme alle pratiche di prestito subprime, hanno portato direttamente al crollo del 2008. Il mercato immobiliare ha rallentato a metà degli anni 2000 e i mutuatari sono stati sempre più incapaci di tenere il passo con i pagamenti richiesti. Le risposte normative a questo tracollo includevano una regola del 2008 emanata dalla Federal Reserve attraverso il Truth in Lending Act (TILA) che richiedeva ai prestatori di verificare la capacità di un mutuatario di effettuare pagamenti su qualsiasi prestito in cui fosse imposto un tasso di interesse più elevato a causa di un profilo del richiedente più debole . È seguito il Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act del 2010 e una modifica a Dodd-Frank nota come regola sulla capacità di rimborsare è stata finalizzata dal Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) nel gennaio 2013. Questa regola richiedeva ai prestatori di determinare adeguatamente la capacità di qualsiasi mutuatario di effettuare i pagamenti mensili del mutuo richiesti. I finanziatori che non lo facessero sarebbero soggetti alle sanzioni stabilite dal Congresso degli Stati Uniti.

Il ritorno di prestiti con documentazione insufficiente o assente

Molte delle categorie più rischiose di prestito di documentazione basso/assenza di documentazione, come i prestiti NINJA, sono scomparse dopo il crollo del 2008 e il passaggio di Dodd-Frank. La possibilità di rimborsare la regola, tuttavia, lasciava spazio a prestiti a bassa documentazione, inclusa una classe nota come prestiti a documentazione alternativa.

Una legge del 2018 che abroga parti del Dodd-Frank Act ha allentato gli standard per i potenziali prestiti da considerare mutui idonei. La regola sulla capacità di rimborso non è stata influenzata da questa legge, ma la legge ha reso più facile per i mutuatari evitare la classificazione a bassa documentazione. Molte banche più piccole hanno spinto per questo aggiustamento, sostenendo che le restrizioni Dodd-Frank erano inutilmente onerose su queste banche. Sostenevano che gli istituti di credito nazionali avessero abbandonato i prestiti più rischiosi che avrebbero potuto rivelarsi vantaggiosi per le comunità locali e che le banche più piccole avrebbero potuto sostenere la ripresa dei mercati immobiliari con pratiche di prestito più indulgenti.