Geringe/keine Dokumentationsausleihe

Was ist ein Darlehen mit geringer/kein Dokumentation?

Ein Darlehen mit geringer/kein Dokumentation ermöglicht es einem potenziellen Kreditnehmer, eine Hypothek zu beantragen, während er nur wenige oder keine Informationen zu seiner Beschäftigung, seinem Einkommen oder seinem Vermögen bereitstellt. Die Regulierung dieser Kredite hat sich seit 2008 erheblich weiterentwickelt, sie bleiben jedoch für einige Kreditnehmer in nicht traditionellen finanziellen Situationen eine Option.

So funktioniert ein Darlehen mit geringer/kein Dokumentation

Kreditnehmer, die nach diesen Produkten suchen, haben in der Regel nicht traditionelle Einkommensströme, die in einem traditionellen Hypothekenantrag möglicherweise schwieriger zu dokumentieren sind. Beispiele hierfür könnten alternative Anlagen oder selbstständige Erwerbstätigkeiten sein, bei denen der Kreditnehmer die Einkommensmeldung für Steuerzwecke minimiert. Kreditgeber, die diese Kredite in Betracht ziehen, konzentrieren sich in der Regel auf die Kreditwürdigkeit des Antragstellers,. die Fähigkeit, eine überdurchschnittliche Anzahlung zu leisten, und nicht traditionelle Unterlagen wie Kontoauszüge. Die Zinssätze für diese Darlehen sind in der Regel höher als bei traditionell dokumentierten Hypotheken.

Ursprünge des Darlehens mit geringer/kein Dokumentation

Ein Darlehen mit geringer/kein Dokumentation mag wie ein Rückfall in die Zeit vor 2008 klingen, in der Lügnerdarlehen und Subprime - Kredite stattfanden, aber es bleibt eine Option für einige Segmente der Hypothekenbranche. Die Ursprünge des Begriffs liegen in der Vorbereitung auf den Immobiliencrash von 2008. Anfang und Mitte der 2000er Jahre lockerten Kreditgeber, die den Druck verspürten, Kredite zu günstigeren Konditionen zu vergeben, die Dokumentationsanforderungen bis zu dem Punkt, an dem Produkte mit geringer Dokumentation wurden alltäglich. NINJA-Darlehen waren eine Klasse dieser Produkte. NINJA ist ein Akronym für „keine Einkommens-, Job- oder Vermögensüberprüfung“. Kreditgeber vergaben diese Kredite häufig nur auf der Grundlage ihrer Kreditwürdigkeit an Kreditnehmer, ohne dass die Zahlungsfähigkeit der Person weiter dokumentiert wurde.

NINJA und andere Kredite mit geringer Dokumentation – zusammen mit Subprime-Kreditpraktiken – führten direkt zum Crash von 2008. Der Wohnungsmarkt verlangsamte sich Mitte der 2000er Jahre, und die Kreditnehmer waren zunehmend nicht in der Lage, mit den erforderlichen Zahlungen Schritt zu halten. Zu den regulatorischen Reaktionen auf diesen Zusammenbruch gehörte eine 2008 von der Federal Reserve durch den Truth in Lending Act (TILA) erlassene Regel, die Kreditgeber verpflichtete, die Fähigkeit eines Kreditnehmers zu überprüfen, Zahlungen für Kredite zu leisten, bei denen aufgrund eines schwächeren Bewerberprofils ein höherer Zinssatz auferlegt wurde . Das Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act von 2010 folgte, und im Januar 2013 wurde vom Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) eine Änderung von Dodd-Frank, bekannt als Rückzahlungsregel , abgeschlossen. Diese Regel verlangte von den Kreditgebern eine angemessene Bestimmung die Fähigkeit jedes Kreditnehmers, die erforderlichen monatlichen Hypothekenzahlungen zu leisten. Kreditgeber, die dies nicht tun, würden mit vom US-Kongress festgelegten Strafen belegt.

Die Rückgabe von Darlehen mit geringer/ohne Dokumentation

Viele der riskantesten Darlehenskategorien mit geringer/kein Dokumentation, wie NINJA-Darlehen, verschwanden nach dem Crash von 2008 und der Verabschiedung von Dodd-Frank. Die Rückzahlungsregel ließ jedoch einen gewissen Spielraum für Darlehen mit geringer Dokumentation, einschließlich einer Klasse, die als alternative Dokumentationsdarlehen bekannt ist.

Ein Gesetz aus dem Jahr 2018, mit dem Teile des Dodd-Frank Act aufgehoben wurden, lockerte die Standards für potenzielle Kredite, die als qualifizierte Hypotheken gelten. Die Rückzahlungsregel wurde von diesem Gesetz nicht berührt, aber das Gesetz erleichterte es den Kreditnehmern, die Unterdokumentationsklassifizierung zu vermeiden. Viele kleinere Banken drängten auf diese Anpassung und argumentierten, dass die Dodd-Frank-Beschränkungen für diese Banken unnötig belastend seien. Sie argumentierten, dass nationale Kreditgeber riskantere Kredite aufgegeben hätten, die sich für lokale Gemeinschaften als vorteilhaft erweisen könnten, und dass kleinere Banken die Erholung der Immobilienmärkte mit nachsichtigeren Kreditvergabepraktiken unterstützen könnten.