Asset-Substitutionsproblem

Was ist ein Asset-Substitutionsproblem?

Ein Asset-Substitutionsproblem liegt vor, wenn das Management eines Unternehmens ein anderes vorsätzlich täuscht, indem es höherwertige Assets (oder Projekte) durch Assets (oder Projekte) geringerer Qualität ersetzt, nachdem bereits eine Kreditanalyse durchgeführt wurde. Beispielsweise könnte ein Unternehmen ein Projekt als risikoarm verkaufen, um günstige Konditionen von den Gläubigern zu erhalten, und nach der Kreditfinanzierung könnten sie den Erlös für riskante Unternehmungen verwenden – und so das unvorhergesehene Risiko auf die Gläubiger abwälzen.

Wie ein Asset-Substitutionsproblem funktioniert

Das Asset-Substitutionsproblem verdeutlicht die Konflikte zwischen Aktionären und Gläubigern. Da die Gläubiger einen Anspruch auf die Gewinnströme eines Unternehmens haben, haben sie im Konkursfall einen Anspruch auf dessen Vermögen. Die Anteilseigner von Stammaktien haben jedoch (durch Managementkontrolle) die Kontrolle über Entscheidungen, die sich auf das Risiko eines Unternehmens auswirken. Daher delegieren Gläubiger die Entscheidungsbefugnis an jemand anderen, wodurch ein potenzielles Vertretungsproblem entsteht.

Kreditgeber verleihen Geld zu Zinssätzen, die auf dem wahrgenommenen Risiko eines Unternehmens zum Zeitpunkt der Kreditvergabe basieren, das wiederum von folgenden Faktoren bestimmt wird:

• Das Risiko des bestehenden Vermögens des Unternehmens.

• Jegliche Erwartungen hinsichtlich des Risikos zukünftiger Vermögenszugänge.

• Die bestehende Kapitalstruktur.

• Jegliche Erwartungen hinsichtlich möglicher zukünftiger Änderungen der Kapitalstruktur.

Das Problem läuft auf Risikoverlagerung hinaus – wenn eine Vermögenssubstitution eintritt, treffen Manager übermäßig riskante Anlageentscheidungen, die den Shareholder Value auf Kosten der Interessen der Schuldner maximieren.

Beispiel für ein Asset-Substitutionsproblem

Stellen Sie sich vor, ein Unternehmen leiht sich Geld, verkauft dann seine relativ sicheren Vermögenswerte und investiert das Geld in Vermögenswerte für ein neues Projekt, das weitaus riskanter ist. Das neue Projekt könnte äußerst profitabel sein, aber es könnte auch zu einer finanziellen Notlage oder sogar zum Bankrott führen.

Wenn das riskante Projekt erfolgreich ist, profitieren die Anteilseigner größtenteils davon, da die Renditen der Gläubiger auf den ursprünglichen Zinssatz mit niedrigem Risiko festgelegt werden. Wenn das Projekt jedoch scheitert, erleiden die Anleihegläubiger einen Verlust.

In diesem Fall kann der Anspruch des Aktionärs auf ein gehebeltes Unternehmen als Kaufoption auf den Vermögenswert des Unternehmens angesehen werden. Da das Abwärtsrisiko von Aktien begrenzt ist, haben Manager von gehebelten Unternehmen Anreize, das Risiko des Unternehmensgeschäfts zu erhöhen – so können sie sichere Vermögenswerte durch riskante Vermögenswerte ersetzen, um das Aufwärtspotenzial dieser Option zu erhöhen.

Der Anreiz zur Risikoverlagerung wächst mit dem Leverage eines Unternehmens. Im Extremfall können sogar Projekte mit einem negativen Barwert einfach wegen ihres hohen Risikos und großen Aufwärtspotenzials ausgewählt werden. In gewissem Sinne bekommen die Aktionäre eine „Kopf, ich gewinne; Zahl, du verlierst“-Auszahlungssituation.

Höhepunkte

• Der Anreiz zur Risikoverlagerung wächst mit dem Leverage eines Unternehmens.

• Probleme beim Ersatz von Vermögenswerten treten auf, wenn das Management getäuscht wurde, indem Projekte oder Vermögenswerte von höherer Qualität durch Projekte oder Vermögenswerte von geringerer Qualität ersetzt wurden.

• Das Problem der Substitution von Vermögenswerten verdeutlicht die Konflikte zwischen Aktionären und Gläubigern.

• Das Hauptproblem bei der Substitution von Vermögenswerten ist die Risikoverlagerung, d. h. wenn Manager übermäßig riskante Anlageentscheidungen treffen, die den Shareholder Value auf Kosten der Interessen der Schuldner maximieren.