Hverfandi iðgjaldastefna

Hvað er Vanishing Premium Policy

Hverfandi iðgjaldaskírteini er form varanlegrar líftryggingar þar sem handhafi getur notað arð af vátryggingunni til að greiða iðgjöld hennar. Með tímanum eykst peningaverðmæti tryggingarinnar að því marki að arður sem vátryggingin aflar jafngildir iðgjaldagreiðslunni. Á þessum tímapunkti er sagt að iðgjaldið hverfi eða hverfi.

Skilningur á Vanishing Premium Policy

Horfandi iðgjaldatryggingar geta verið viðeigandi fyrir neytendur sem hafa áhyggjur af lengri tíma sveiflum í tekjum, svo sem sjálfstætt starfandi, fólk sem vill stofna fyrirtæki eða einstaklinga sem vilja fara snemma á eftirlaun.

Sumir koma með hátt árlegt iðgjald á fyrstu árum, en þá býður tryggingin hóflega ávinning. Iðgjaldið getur síðan lækkað og bætur þá hækkað. Aðrar tryggingar kunna að hafa nokkuð stöðugt iðgjald og ákveðið bótastig þar til hverfapunktur er. Í hverju tilviki eykst verðmæti reiðufjár yfirleitt með tímanum.

Hverfandi iðgjaldaskírteini gæti hentað neytendum sem ætla að nota tryggingabæturnar sem viðbótartekjur við starfslok. Í millitíðinni býður tryggingin upp á vátryggingartaka skattfresta kosti á meðan peningaverðmæti safnast upp. Í sumum tilfellum notar einstaklingur hverfandi iðgjaldastefnu í tengslum við búskipulag.

Ein gagnrýni á hverfandi iðgjaldaskírteini er að sumir tryggingafulltrúar, sem höfðu selt þessar vörur áður, stóðu frammi fyrir ásökunum um að þeir hefðu villt neytendur um hversu mörg ár þeir þyrftu að greiða iðgjöld áður en vátryggingin gæti staðið undir sér. Þetta ástand var afleiðing af aðstæðum þar sem hverfandi iðgjaldatryggingar urðu til.

Neytendur gætu líka viljað passa sig á því að treysta ekki aðallega á hámarksbætur miðað við lágmarksiðgjöld, þar sem sú upphæð sem aflað er gæti farið niður fyrir þessa atburðarás.

Að lokum er mikilvægt fyrir væntanlega kaupendur að skilja að upphæðin sem færð er inn á reiðufé er lægri þegar vextir eru lægri en væntingar sem lýst er í stefnunni; ef það gerist geta vátryggingartakar lent í því að borga iðgjöld í fleiri ár en þeir héldu í fyrstu. Þetta er líka ástæðan fyrir því að það gæti verið slæm hugmynd að kaupa hverfandi iðgjaldastefnu á tímabili með sögulega háum vöxtum.

Stutt saga um hverfandi iðgjaldastefnu

Horfandi iðgjaldatryggingar voru vinsælar seint á áttunda áratugnum og snemma á níunda áratugnum þegar nafnvextir voru háir í Bandaríkjunum. Margar tryggingar voru seldar sem líftryggingar. Hins vegar, þegar arðgreiðslur fylgdu að lokum vöxtum lægri, neyddust vátryggingartakar til að halda áfram að greiða iðgjöld lengur en þeir höfðu búist við í upphafi. Í sumum tilfellum hvarf iðgjöldin aldrei: iðgjöldin sem horfðust aldrei. Vátryggingartakar fóru í mál og sögðust hafa verið afvegaleiddir.

Mál voru höfðað gegn helstu vátryggjendum þar á meðal New York Life, Prudential, Metropolitan, Transamerica, John Hancock, Great-West, Jackson National og Crown Life Insurance. Crown Life leysti hópmálsókn við vátryggingartaka fyrir 27 milljónir dala. Í sérstöku máli sem vátryggingartaki í Texas höfðaði, fékk Crown Life upphaflega 50 milljóna dollara úrskurð en leysti síðar út fyrir dómstóla fyrir ótilgreinda upphæð. Great West samþykkti hópmálsókn sína fyrir 30 milljónir dala, en New York Life Insurance greiddi út 65 milljónir dala .

Neikvæð umfjöllun um hverfandi iðgjaldatryggingar leiddi til eftirlitsrannsókna og Money Magazine til að skrá tryggingarnar sem eina af "átta stærstu ránunum í Ameríku" á forsíðu sinni í ágúst 1995 .

Lögfræðingar benda þó á að tryggingafélögin hafi ekki brotið samninga sína við vátryggingartaka. Í skriflegu samningunum var beinlínis tekið fram að framtíðarvaxtalán væru ekki tryggð og væru háð mati vátryggjenda „í ljósi efnahagslegra atburða í framtíðinni“. Að auki veita ríkislög einnig viðskiptavinum „ókeypis útlit“ tímabil þar sem þeir gætu farið út úr vátryggingarsamningi .

Dæmi um hverfandi iðgjaldatryggingu

Vextir á ríkisvíxlum til eins árs hækkuðu um allt að 16% í upphafi níunda áratugarins en lækkuðu í 3% í upphafi tíunda áratugarins. Tryggingafélög nutu hámarkssölu á hverfandi iðgjaldatryggingum á níunda áratugnum. En þegar vextir lækkuðu á tíunda áratugnum stóðu þeir frammi fyrir málsókn frá viðskiptavinum.

Í einu tilviki stefndi Mark Markarian Connecticut Mutual Life Insurance. Þegar Markarian keypti líftryggingu árið 1987 sagði miðlari hans að hann þyrfti aðeins að greiða iðgjöld upp á 1.255 dali næstu sjö árin og 244 dali á áttunda ári. En Markarian fékk tilkynningu frá Connecticut Mutual árið 1995, þar sem hann sagði að hann skuldaði enn iðgjaldagreiðslur .

Önnur mál báru upp svipaðar kvartanir. Til dæmis lagði vátryggingamiðlari fram krosskröfu á hendur Crown Life Insurance Company eftir að viðskiptavinur hafði höfðað mál gegn honum. Miðað við spár Crown hafði miðlarinn sagt viðskiptavinum sínum að iðgjöld þeirra myndu ekki fara yfir $91.520, þegar viðskiptavinirnir komust að því síðar að iðgjöldin myndu aldrei hverfa og gætu samtals meira en $800.000 .

Hápunktar

• Slíkar tryggingar rukka almennt há iðgjöld með fáum bótum á fyrstu árum þeirra.

• Horfandi iðgjaldatryggingar eru skynsamlegar á tímum háa vaxta.

• Arðgreiðslur, miðað við núverandi vexti, af staðgreiðsluverðmæti líftrygginga eiga að standa undir iðgjaldagreiðslum eftir nokkurn tíma í hverfandi iðgjaldatryggingum.

• Það var uppsveifla í hverfandi iðgjaldatryggingum seint á áttunda og níunda áratugnum, tímabil háa vaxta.