Crisi di risparmio e prestito (S&L).

Qual è stata la crisi dei risparmi e dei prestiti?

Negli anni '80, c'è stata una crisi finanziaria negli Stati Uniti che è derivata dall'inflazione alle stelle e dall'aumento degli strumenti di debito ad alto rendimento, chiamati obbligazioni spazzatura,. che ha provocato il fallimento di più della metà degli istituti di risparmio e prestiti della nazione (S&L).

Un istituto di risparmio e prestito, chiamato anche parsimonia, è una banca comunitaria. Fornisce conti correnti e di risparmio, nonché prestiti e mutui ai consumatori.

Il concetto di S&L iniziò nel 1800. Sono stati formati con la missione di assistere la classe operaia con mutui a basso costo in modo che potessero permettersi una casa. L'esempio più famoso di parsimonia è apparso nel film È una vita meravigliosa. C'erano più di 3.200 S&L negli Stati Uniti negli anni '80; ne restano meno di 700 oggi e si stima che la crisi S&L sia costata ai contribuenti fino a 160 miliardi di dollari.

Cosa ha causato la crisi dei risparmi e dei prestiti?

La crisi dei risparmi e dei prestiti è derivata da una varietà di fattori, ma nessuno ha contribuito più dell'inflazione. I primi anni '80 furono un periodo difficile per gli Stati Uniti, poiché i consumatori dovettero far fronte all'aumento dei prezzi, all'elevata disoccupazione e agli effetti di uno shock dell'offerta,. un embargo petrolifero, che fece salire alle stelle i prezzi dell'energia. Il risultato è stata la stagflazione,. un ambiente tossico di aumento dei prezzi e calo della crescita, che ha fatto sprofondare l'economia nella recessione.

Per combattere l'inflazione, la Federal Reserve ha dovuto intraprendere un'azione aggressiva, e quindi ha aumentato drasticamente il tasso sui Fed Funds. Ciò ha causato un effetto a catena su tutti gli altri tassi di interesse a breve e lungo termine - hanno raggiunto il picco del 16,63% nel 1981 - e ha reso quasi impossibile il "sogno americano" della proprietà di una casa.

Cioè, fino a quando non è stata introdotta una “rivoluzione” nel finanziamento immobiliare: strumenti ipotecari che riflettevano il cambiamento dei tassi di interesse, noti come rollover o mutui a tasso variabile. Ciò renderebbe il proprietario della casa responsabile dell'assunzione di parte del rischio nel caso in cui i tassi di interesse salissero di nuovo vertiginosamente e tornassero a perseguitare i mercati globali durante la crisi finanziaria del 2007-2008.

In che modo gli S&L sono stati influenzati dall'inflazione negli anni '80?

L'inflazione non ha colpito solo gli acquirenti di case negli anni '80. Le obbligazioni erano state a lungo un modo per le società di raccogliere liquidità, ma durante la recessione, molte società che avevano precedentemente emesso obbligazioni investment grade hanno ricevuto declassamenti del credito,. che hanno ridotto le loro obbligazioni a uno stato più rischioso, speculativo o spazzatura, il che significava la loro probabilità per default era aumentato. Ciò non ha fermato Big Business negli anni '80, però. Le società hanno semplicemente iniziato a finanziare le loro attività, come fusioni o acquisizioni con leva finanziaria, attraverso obbligazioni spazzatura, e così hanno fatto le istituzioni di risparmio e prestiti.

Spiegazione della crisi dei risparmi e dei prestiti

Il problema per gli S&L era che molti dei prestiti che avevano emesso erano a lungo termine ea tasso fisso. Quindi, quando la Fed ha aumentato drasticamente i tassi di interesse, gli S&L non sono stati in grado di generare abbastanza capitale dai depositanti esistenti per compensare le loro passività. Inoltre, le restrizioni della legislazione come il Federal Home Loan Bank Act del 1932 ponevano limiti all'importo degli interessi che una banca poteva addebitare ai titolari di conti, legando di fatto le loro mani. Gli S&L guadagnavano meno interessi sui loro prestiti di quanto pagassero sui loro depositi. È stata coniata la frase "prendere in prestito a breve per prestare a lungo".

I nuovi titolari di conti di consumo sono stati attirati da altre banche che offrivano veicoli come conti del mercato monetario, che avevano tassi di risparmio migliori e più elevati; di conseguenza, molti S&L sono diventati insolventi.

Il governo federale, che a sua volta ha dovuto affrontare gli effetti negativi della recessione come il blocco delle assunzioni nel 1981, non aveva la forza lavoro per supervisionare l'industria S&L poiché diventava più combustibile. Invece, i funzionari hanno preso la decisione graffiante di deregolamentare il settore nella speranza che si autoregolamentasse. Ma una minore supervisione ha causato l'accadere di cose ancora più eclatanti.

In che modo gli S&L erano collegati alle obbligazioni spazzatura?

La deregolamentazione ha consentito agli S&L di investire in strumenti ancora più rischiosi che offrissero gli alti rendimenti di cui avevano bisogno: le obbligazioni spazzatura sono diventate il veicolo speculativo preferito dai finanzieri dietro gli S&L nella speranza di compensare i danni causati dai mutui a tasso fisso. Sorprendentemente, il governo non ha addebitato agli S&L che stavano effettuando questi investimenti alcun premio sulla loro assicurazione di deposito; infatti, tutte le S&L pagavano lo stesso premio.

Gli S&L hanno anche approfittato di altre scappatoie normative, che sono servite a ritardare la loro insolvenza, aggiungendo anni e miliardi in più al carico dei contribuenti. Ad esempio, hanno investito molto in immobili commerciali speculativi, in particolare in Texas. Hanno anche effettuato "depositi intermediati", che hanno diviso i fondi dei clienti in incrementi di $ 100.000, che potrebbero quindi essere depositati in diversi S&L alla ricerca dei tassi di interesse più alti, lasciando una bella scia di carta. I finanzieri S&L hanno anche violato in modo flagrante i principi contabili generalmente accettati, contando le perdite nel loro bilancio come "buona volontà".

Un esempio ha coinvolto l'investitore Charles Keating, che ha acquistato obbligazioni spazzatura per un valore di 51 milioni di dollari per la sua S&L, Lincoln Savings & Loan, anche se tecnicamente ha comportato una perdita netta di 100 milioni di dollari. Quei titoli spazzatura provenivano dalla società di Michael Milken, Drexel Burnham; entrambi gli uomini sono stati condannati per frode sui titoli e racket e condannati al carcere.

Ma le azioni di Keating non si sono fermate qui. Ancora più incredibilmente, Keating è stato anche responsabile dell'invio di 1,5 milioni di dollari in contributi elettorali a cinque senatori statunitensi. L'incidente è diventato uno scandalo politico noto come Keating Five e ha coinvolto i senatori John Glenn (D-Ohio), Alan Cranston (D-California), John McCain (R-Arizona), Dennis DeConcini (D-Arizona), e Donald Riegle (D-Michigan).

Le tangenti di Keating erano un tentativo di fare pressione sul Federal Home Banking Board affinché non indagasse sui suoi S&L, ma nel 1991 il Comitato etico del Senato stabilì che Cranston, DeConcini e Riegle avevano tutti interferito in modo improprio con le indagini su Lincoln Savings, mentre Glenn e McCain erano cancellato. Tutti e cinque sono stati autorizzati a terminare il loro mandato al Senato, ma solo Glenn e McCain sono stati rieletti.

Quali sono le conseguenze della crisi dei risparmi e dei prestiti?

Nel 1989, il presidente George HW Bush ha introdotto il Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act (FIRREA), che ha riformato l'industria S&L fornendo $ 50 miliardi per chiudere o "salvare" S&L falliti e arginare ulteriori perdite, come ulteriori 747 S&L dichiarati fallimento tra il 1989 e il 1995.

Inoltre, FIRREA ha imposto a tutti gli S&L di vendere i propri investimenti in obbligazioni spazzatura e di stabilire requisiti di mantenimento del capitale più severi. Ha anche creato nuove sanzioni per frode all'interno delle banche assicurate a livello federale. Una nuova agenzia governativa, la Resolution Trust Corporation, è stata istituita per risolvere i restanti S&L. Ha operato sotto la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) fino a quando non è stata definitivamente sciolta nel 2011.

La crisi S&L è una delle cause della recessione statunitense del 1990, durata 8 mesi. Durante questo periodo, l'acquisto di case è sceso ai livelli più bassi dalla seconda guerra mondiale.

Esistono ancora S&L?

Sì, ma gli S&L odierni si sono fusi o sono stati acquisiti da holding bancarie. Sono gestiti con normative molto più severe, che richiedono che il 60% del loro patrimonio debba essere investito in mutui residenziali e altri prodotti di consumo, ad esempio.

Il risparmio è sicuro in una recessione?

Sebbene la recessione possa essere una parte naturale del ciclo economico, Roger Wohlner di TheStreet.com ritiene che diverse categorie di obbligazioni e fondi obbligazionari possano aiutare il tuo portafoglio a rimanere più stabile.

Mette in risalto

• Le radici della crisi S&L risiedono in prestiti eccessivi, speculazioni e assunzione di rischi guidati dall'azzardo morale creato dalla deregolamentazione e dalle garanzie di salvataggio dei contribuenti.

• La crisi dei risparmi e dei prestiti è stata l'accumulo e la deflazione prolungata di una bolla di prestito immobiliare negli Stati Uniti dall'inizio degli anni '80 all'inizio degli anni '90.

• Come risultato della crisi S&L, il Congresso ha approvato il Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act del 1989 (FIRREA), che ha comportato un vasto rinnovamento delle normative del settore S&L.

• Alcuni S&L hanno portato a una vera e propria frode tra addetti ai lavori e alcuni di questi S&L erano a conoscenza e consentivano che tali transazioni fraudolente avvenissero.

• La crisi S&L è culminata nel crollo di centinaia di istituti di risparmio e prestito e nell'insolvenza della Federal Savings and Loan Insurance Corporation, che è costata ai contribuenti molti miliardi di dollari e ha contribuito alla recessione del 1990-91.