Crise de l'épargne et des prêts (S&L)
Quelle était la crise de l'épargne et du crédit ?
Dans les années 1980, il y a eu une crise financière aux États-Unis qui découlait de la montée en flèche de l'inflation ainsi que de la montée en puissance des titres de créance à haut rendement, appelés obligations de pacotille,. qui a entraîné la faillite de plus de la moitié des institutions d'épargne et de prêt du pays. (S&L).
Une institution d'épargne et de crédit, également appelée épargne, est une banque communautaire. Il fournit des comptes courants et des comptes d'épargne ainsi que des prêts et des hypothèques aux consommateurs.
Le concept du S&L a commencé dans les années 1800. Ils ont été formés avec pour mission d'aider la classe ouvrière avec des hypothèques à faible coût afin qu'ils puissent s'offrir des maisons. L'exemple le plus célèbre d'économie est apparu dans le film C'est une vie merveilleuse. Il y avait plus de 3 200 S&L aux États-Unis dans les années 1980 ; il en reste moins de 700 aujourd'hui et on estime que la crise du S&L a coûté aux contribuables jusqu'à 160 milliards de dollars.
Qu'est-ce qui a causé la crise de l'épargne et des prêts ?
La crise de l'épargne et des prêts a découlé de divers facteurs, mais aucun n'y a contribué davantage que l'inflation. Le début des années 1980 a été une période difficile pour les États-Unis, alors que les consommateurs étaient confrontés à une hausse des prix, à un chômage élevé et aux effets d'un choc d'approvisionnement - un embargo pétrolier - qui a fait monter en flèche les prix de l'énergie. Le résultat a été la stagflation,. un environnement toxique de hausse des prix et de ralentissement de la croissance, plongeant l'économie dans la récession.
Afin de lutter contre l'inflation, la Réserve fédérale a dû prendre des mesures agressives et a donc fortement augmenté le taux des fonds fédéraux. Cela a eu un effet d'entraînement sur tous les autres taux d'intérêt à court et à long terme – ils ont culminé à 16,63 % en 1981 – et a rendu le « rêve américain » d'accession à la propriété presque impossible.
C'est-à-dire jusqu'à ce qu'une «révolution» dans le financement immobilier soit introduite: des instruments hypothécaires reflétant l'évolution des taux d'intérêt, appelés hypothèques de roulement ou à taux variable. Celles-ci rendraient le propriétaire responsable d'assumer une partie du risque au cas où les taux d'intérêt augmenteraient à nouveau fortement - et reviendraient hanter les marchés mondiaux pendant la crise financière de 2007-2008.
Comment les S&L ont-ils été affectés par l'inflation dans les années 1980 ?
L'inflation n'a pas seulement touché les acheteurs de maison dans les années 1980. Les obligations ont longtemps été un moyen pour les entreprises de lever des fonds, mais pendant la récession, de nombreuses entreprises qui avaient précédemment émis des obligations de qualité ont reçu des dégradations de crédit,. ce qui a réduit leurs obligations à un statut plus risqué, spéculatif ou indésirable, ce qui signifiait leur probabilité car le défaut avait augmenté. Cela n'a cependant pas arrêté le Big Business dans les années 1980. Les entreprises ont simplement commencé à financer leurs activités, comme les fusions ou les rachats par emprunt, par le biais d'obligations de pacotille, tout comme les institutions d'épargne et de crédit.
La crise de l'épargne et du crédit expliquée
Le problème pour les S&L était que bon nombre des prêts qu'ils avaient accordés étaient à long terme et à taux fixe. Ainsi, lorsque la Fed a fortement relevé les taux d'intérêt, les S&L n'ont pas pu générer suffisamment de capital auprès des déposants existants pour compenser leurs dettes. En outre, des restrictions imposées par des lois telles que la Federal Home Loan Bank Act de 1932 imposaient des limites au montant des intérêts qu'une banque pouvait facturer à ses titulaires de compte, ce qui leur liait les mains. Les S&L gagnaient moins d'intérêts sur leurs prêts qu'ils ne payaient sur leurs dépôts. L'expression « emprunter à court terme pour prêter à long terme » a été inventée.
Les nouveaux titulaires de comptes de consommation ont été attirés vers d'autres banques offrant des véhicules comme les comptes du marché monétaire, qui avaient de meilleurs taux d'épargne plus élevés ; en conséquence, de nombreux S&L sont devenus insolvables.
Le gouvernement fédéral, qui a lui-même fait face aux effets néfastes de la récession, comme un gel des embauches en 1981, n'avait pas la main-d'œuvre pour superviser l'industrie S&L alors qu'elle devenait plus combustible. Au lieu de cela, les responsables ont pris la décision époustouflante de ** déréglementer ** l'industrie dans l'espoir qu'elle se réglementerait elle-même. Mais moins de surveillance a provoqué des choses encore plus flagrantes.
Comment les S&L étaient-ils connectés aux obligations de pacotille ?
La déréglementation a permis aux S&L d'investir dans des instruments encore plus risqués qui offriraient les rendements élevés dont ils avaient besoin : les obligations de pacotille sont devenues le véhicule spéculatif de choix pour les financiers derrière les S&L dans l'espoir de compenser les dommages causés par les hypothèques à taux fixe. Étonnamment, le gouvernement n'a pas facturé aux S&L qui effectuaient ces investissements de primes sur leur assurance-dépôts ; en fait, tous les S&L payaient la même prime.
Les S&L ont également profité d'autres lacunes réglementaires, qui ont retardé leur insolvabilité, ajoutant des années et des milliards de plus au fardeau des contribuables. Par exemple, ils ont investi massivement dans l'immobilier commercial spéculatif, en particulier au Texas. Ils ont également effectué des «dépôts par l'intermédiaire d'un courtier», qui ont divisé les fonds des clients en tranches de 100 000 $, qui pourraient ensuite être déposées dans différents S&L à la recherche des taux d'intérêt les plus élevés, laissant une trace écrite. Les financiers de S&L ont également violé de manière flagrante les principes comptables généralement reconnus, comptabilisant les pertes sur leur bilan comme de la « bonne volonté ».
Un exemple concernait l'investisseur Charles Keating, qui a acheté jusqu'à 51 millions de dollars d'obligations de pacotille pour son S&L, Lincoln Savings & Loan, même s'il a techniquement subi une perte nette de 100 millions de dollars. Ces obligations de pacotille provenaient de la société de Michael Milken, Drexel Burnham ; les deux hommes ont été reconnus coupables de fraude en valeurs mobilières et de racket et condamnés à la prison.
Mais les actions de Keating ne se sont pas arrêtées là. Encore plus incroyable, Keating était également responsable de l'envoi de 1,5 million de dollars de contributions de campagne à cinq sénateurs américains. L'incident est devenu un scandale politique connu sous le nom de ** Keating Five ** et a impliqué les sénateurs John Glenn (D-Ohio), Alan Cranston (D-Californie), John McCain (R-Arizona), Dennis DeConcini (D-Arizona), et Donald Riegle (D-Michigan).
Les pots-de-vin de Keating étaient une tentative de faire pression sur le Federal Home Banking Board pour qu'il enquête sur son S&L, mais en 1991, le comité d'éthique du Sénat a déterminé que Cranston, DeConcini et Riegle avaient tous indûment interféré avec l'enquête sur Lincoln Savings, tandis que Glenn et McCain étaient effacé. Tous les cinq ont été autorisés à terminer leur mandat au Sénat, mais seuls Glenn et McCain ont été réélus.
Quelles sont les conséquences de la crise de l'épargne et du crédit ?
En 1989, le président George HW Bush a introduit la Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act (FIRREA), qui a réformé l'industrie S&L en fournissant 50 milliards de dollars pour fermer ou "renflouer" les S&L défaillants et endiguer de nouvelles pertes, alors que 747 S&L supplémentaires ont déclaré faillite entre 1989 et 1995.
En outre, FIRREA a exigé que tous les S&L vendent leurs investissements en obligations de pacotille et établissent des exigences plus strictes en matière de maintien du capital. Il a également créé de nouvelles sanctions pour fraude au sein des banques assurées par le gouvernement fédéral. Une nouvelle agence gouvernementale, la Resolution Trust Corporation, a été créée pour résoudre les S&L restants. Il a fonctionné sous l'égide de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) jusqu'à sa dissolution définitive en 2011.
La crise S&L est l'une des causes de la récession américaine de 1990, qui a duré 8 mois. Au cours de cette période, l'achat d'une maison est tombé à son plus bas niveau depuis la Seconde Guerre mondiale.
Les S&L existent-ils toujours ?
Oui, mais les S&L d'aujourd'hui ont fusionné ou ont été rachetées par des holdings bancaires. Ils sont gérés avec des réglementations beaucoup plus strictes, exigeant que 60% de leurs actifs soient investis dans des prêts hypothécaires résidentiels et d'autres produits de consommation, par exemple.
L'épargne est-elle sûre en période de récession ?
Alors que la récession peut être une partie naturelle du cycle économique, Roger Wohlner de TheStreet.com pense que plusieurs catégories d'obligations et de fonds obligataires peuvent aider votre portefeuille à rester plus stable.
Points forts
Les racines de la crise S&L résident dans les prêts excessifs, la spéculation et la prise de risques motivés par l'aléa moral créé par la déréglementation et les garanties de renflouement des contribuables.
La crise de l'épargne et des prêts a été l'accumulation et la déflation prolongée d'une bulle de crédit immobilier aux États-Unis du début des années 1980 au début des années 1990.
À la suite de la crise S&L, le Congrès a adopté la loi de 1989 sur la réforme, la récupération et l'application des institutions financières (FIRREA), qui équivalait à une vaste refonte de la réglementation de l'industrie S&L.
Certains S&L ont conduit à une fraude pure et simple parmi les initiés et certains de ces S&L étaient au courant - et ont permis - que de telles transactions frauduleuses se produisent.
La crise S&L a abouti à l'effondrement de centaines d'institutions d'épargne et de crédit et à l'insolvabilité de la Federal Savings and Loan Insurance Corporation, qui a coûté aux contribuables plusieurs milliards de dollars et contribué à la récession de 1990-1991.
