Falaise fiscale

Qu'est-ce qu'un précipice fiscal ?

Le précipice budgétaire fait référence à une combinaison de réductions d'impôts arrivant à expiration et de réductions générales des dépenses gouvernementales qui créent un déséquilibre imminent dans le budget fédéral et doivent être corrigés pour éviter une crise.

L'idée derrière le précipice fiscal était que si le gouvernement fédéral permettait à ces deux événements de se dérouler comme prévu, ils auraient un effet néfaste sur une économie déjà chancelante, la renvoyant peut-être dans une récession officielle en réduisant les revenus des ménages, en augmentant les taux de chômage , et sapé la confiance des consommateurs et des investisseurs. Dans le même temps, il a été prédit que le dépassement du précipice fiscal réduirait considérablement le déficit budgétaire fédéral.

Le mur fiscal expliqué

Qui a réellement prononcé les mots "falaise fiscale" n'est pas clair. Certains pensent qu'il a été utilisé pour la première fois par l'économiste de Goldman Sachs, Alec Phillips. D'autres attribuent au président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke , le mérite d'avoir adopté l'expression "mainstream" dans ses remarques devant le Congrès. Pourtant, d'autres attribuent le mérite de Safir Ahmed, journaliste au St. Louis Post-Dispatch, qui, en 1989, a écrit un article détaillant le financement de l'éducation par l'État et a utilisé le terme « falaise fiscale ».

Si le Congrès et le président Obama n'avaient pas agi pour éviter cette tempête parfaite de changements législatifs, l'Amérique aurait, selon les termes des médias, "tombé par-dessus la falaise". Entre autres choses, cela aurait entraîné une augmentation des impôts dont l'ampleur n'a pas été vue par les Américains depuis 60 ans.

De quelle taille parlions-nous ?

Le Centre de politique fiscale a signalé que les familles à revenu moyen paieront en moyenne 2 000 $ de plus en impôts en 2013. De nombreuses déductions détaillées ont été supprimées progressivement et des crédits d'impôt populaires comme le crédit pour revenu gagné (EITC), le crédit d'impôt pour enfants et Les crédits d'opportunité américains (AOTC) devaient être réduits. 401 (k) et d'autres comptes de retraite devaient être soumis à des impôts plus élevés.

Votre taux d'imposition marginal est l'impôt que vous payez sur chaque dollar de revenu supplémentaire que vous gagnez. À mesure que votre revenu augmente, votre taux d'imposition marginal (mieux connu sous le nom de tranche d'imposition ) augmente. En 2012, les tranches d'imposition étaient de 10 %, 15 %, 25 %, 28 %, 33 % et 35 %. Si Washington n'avait pas agi, ces taux auraient augmenté à 15 %, 28 %, 31 %, 36 % et 39,6 %, respectivement. (Notez que les tranches d'imposition de 2021 sont de 10 %, 12 %, 22 %, 25 %, 32 %, 35 % et 37 %).

En outre, le Congressional Budget Office a estimé que 3,4 millions de personnes ou plus perdraient leur emploi. Le taux de chômage d' octobre 2012 de 7,9 % représentait une amélioration significative par rapport au taux d'octobre 2009 de 10 %. Le Bureau du budget du Congrès a estimé que jusqu'à 3,4 millions d'emplois seraient perdus après la falaise budgétaire en raison d'un ralentissement de l'économie avec des licenciements résultant de coupes dans le budget de la défense et d'autres choses. Cela aurait pu entraîner une augmentation du taux de chômage jusqu'à 9,1% ou plus.

Quelles sont les réductions d'impôts de l'ère Bush ?

Au cœur de la falaise fiscale se trouvaient les réductions d'impôts de l'ère Bush adoptées par le Congrès sous le président George W. Bush en 2001 et 2003. Celles-ci comprenaient un taux d'imposition inférieur et une réduction des impôts sur les dividendes et les gains en capital comme principaux éléments. Celles-ci devaient expirer à la fin de 2012 et représentaient la plus grande partie du précipice fiscal.

L'expiration potentielle des réductions d'impôts de l'ère Bush a également affecté les taux d'imposition sur les investissements. Le taux d'imposition des plus-values à long terme devait passer de 15 à 20 %, et les taux de dividendes admissibles devaient passer au taux marginal d'imposition du particulier, au lieu d'un taux fixe de 15 % dans le cadre du plan actuel. Cela aurait non seulement affecté les investisseurs de Wall Street, mais aussi les retraités et les investisseurs de détail , qui retiraient des fonds de régimes de retraite qualifiés et de comptes de courtage.

L'exonération fiscale actuelle sur les successions et les donations de 5,12 millions de dollars devait également tomber à 1 million de dollars. À l'époque, l'impôt sur les successions évaluées à plus de 5,12 millions de dollars était de 35 %. Après le précipice fiscal, un taux d'imposition de 55 % sur les successions de plus de 1 million de dollars se serait appliqué.

Les taux d'imposition sur les salaires de la sécurité sociale auraient augmenté

En 2010, le Congrès a approuvé une réduction temporaire de la taxe sur les salaires de la sécurité sociale . Cette réduction de 2 % a fait passer l'impôt de 6,2 % à 4,2 % sur les premiers 110 000 $ de revenus. Ce taux temporaire devait expirer à la fin de 2012, ce qui coûterait à un particulier gagnant 50 000 $ par an et 20 $ de plus par semaine en impôts. Cependant, cela n'a peut-être pas été la fin de l'impact de la falaise fiscale sur la sécurité sociale. La sécurité sociale comporte de nombreuses pièces mobiles, et les législateurs des deux côtés de l'allée ont estimé que des modifications à la sécurité sociale, en plus de l'expiration de la réduction des charges sociales, pourraient générer des revenus indispensables.

Y avait-il un bon côté à cela ?

Il y avait principalement deux arguments haussiers concernant le fiscal cliff. Premièrement, le Congrès ne permettra pas facilement que cela se produise, et deuxièmement, que ce ne serait peut-être pas si grave si cela se produisait.

Prenant une voie très différente, il y avait aussi un argument selon lequel la falaise elle-même serait un élément positif à long terme. Rares sont ceux qui soutiennent que les États-Unis doivent s'attaquer à leurs déficits à un moment donné, et ce type de "médecine amère" serait un pas dur, mais définitif, dans cette direction. Bien que l'impact à court terme puisse être sévère (récession en 2013), l'argument haussier soutiendrait que les gains à long terme (réduction des déficits, baisse de la dette, meilleures perspectives de croissance, etc.) valent les peines à court terme.

Selon le Bureau du budget du Congrès, d'ici 2022, le déficit budgétaire tomberait à 200 milliards de dollars par rapport à son niveau actuel de 1,1 billion de dollars. Ce serait une bonne nouvelle, mais pour y arriver, la nation serait confrontée à des turbulences financières presque certaines.

Comment l'avons-nous résolu ?

Les législateurs se sont rencontrés à la Maison Blanche sur cette question. Les deux parties ont qualifié la réunion de productive, mais aucune n'a indiqué qu'un accord était imminent. Les démocrates voulaient voir plus de revenus (augmentations d'impôts), en particulier de la part des riches du pays, dans le cadre de tout accord. Les républicains étaient favorables à davantage de réductions de dépenses, en particulier pour des prestations telles que Medicare. Alors que les deux parties souscrivaient à des philosophies différentes concernant la fiscalité, chacune avait indiqué qu'elle était prête à faire des compromis sur bon nombre des questions les plus critiques menant au 1er janvier.

Trois heures avant la date limite de minuit du 1er janvier, le Sénat a convenu d'un accord pour éviter le précipice fiscal. Les éléments clés de l'accord comprenaient une augmentation de la charge sociale de deux points de pourcentage à 6,2% pour les revenus jusqu'à 113 700 $, et une annulation des réductions d'impôt Bush pour les particuliers gagnant plus de 400 000 $ et les couples gagnant plus de 450 000 $ (ce qui impliquait le haut taux repassant de 35 % à 39,5 %).

Les revenus de placement ont également été touchés, avec une augmentation de l'impôt sur les revenus de placement de 15 % à 23,8 % pour les contribuables de la tranche de revenu supérieure et une surtaxe de 3,8 % sur les revenus de placement pour les particuliers gagnant plus de 200 000 $ et les couples gagnant plus de 250 000 $. L'accord a également donné aux contribuables américains une plus grande certitude concernant l' impôt minimum de remplacement (AMT) et un certain nombre d'allégements fiscaux populaires - tels que l'exonération des intérêts sur les obligations municipales - restent en place.

Points forts

• La "chute" du précipice budgétaire a été évitée grâce à une nouvelle législation qui corrige le manque à gagner ou qui autorise des niveaux plus élevés de dette publique, comme par le biais de l'American Taxpayer Relief Act Of 2012.

• En raison de la mécanique du gouvernement américain et de la séparation des pouvoirs entre qui peut définir la politique budgétaire et la politique monétaire, des falaises budgétaires peuvent apparaître de temps à autre, mais n'ont encore jamais provoqué de crise financière grave.

• Le précipice budgétaire fait référence à un déséquilibre critique entre les revenus du gouvernement fédéral et ses obligations, créant un déficit budgétaire imminent si le Congrès n'agit pas rapidement.