"Dites simplement non" La défense
Qu'est-ce qu'une défense "Just Say No" ?
Une défense "juste dire non" est une stratégie employée par les conseils d' administration pour décourager les prises de contrôle hostiles en refusant simplement de négocier et en rejetant catégoriquement tout ce que l'acheteur potentiel pourrait offrir.
La légalité d'une défense "juste dire non" peut dépendre de la question de savoir si la société cible a une stratégie à long terme qu'elle poursuit, qui peut inclure une fusion avec une entreprise autre que celle qui fait l'offre publique d'achat, ou si l'offre publique d'achat sous-évalue l'entreprise.
Comprendre une défense "Just Say No"
Les origines de la défense du « juste dire non » remontent aux années 1980, lorsque des pillards aux poches profondes ont acheté des entreprises sous-évaluées, les démembrant pour un profit rapide. Cela a incité les entreprises sans défense à proposer des stratégies pour contrecarrer les pillards.
La défense "juste dire non" a été nommée d'après la campagne anti-drogue promue par l'ancienne Première Dame Nancy Reagan. La défense a laissé au conseil le soin de décider d'accepter ou de rejeter une offre, quel que soit le montant proposé. Les raisons peuvent aller de la peur de la sécurité d'emploi à une aversion générale pour l' acquéreur.
Une première utilisation du terme a eu lieu en 1990 lorsque NCR Corp. a rejeté l'offre publique d'achat initiale de 90 $ par action d'AT&T. Le président de la NCR, Charles Exley, a déclaré que la position du conseil était de "juste dire non" au géant du téléphone.
Le conseil d'administration de la société cible pourrait faire face à une offre indésirable en refusant de négocier et en renonçant à d'éventuelles stratégies de défense telles qu'une pilule empoisonnée. Cette position peut être prise pour rendre une prise de contrôle impossible. Alternativement, il pourrait être poursuivi pour extraire une meilleure offre, soit du même enchérisseur, soit, mieux encore, d'un chevalier blanc ami.
Exemple de défense "Dites simplement non"
L'affaire Paramount Communications contre Time a aidé à établir la défense du « juste dire non » comme une stratégie anti-OPA viable. Time était sur le point de fusionner avec Warner Communications mais a ensuite reçu une offre de Paramount que son conseil d'administration a rejetée car la société d'édition avait déjà négocié un plan à long terme avec Warner. En juillet 1989, l'affaire a été entendue par la Cour de chancellerie de Wilmington, Delaware.
Les tribunaux du Delaware avaient établi des précédents pour les actions du conseil d'administration lors de fusions et acquisitions dans deux affaires précédentes. La Cour suprême du Delaware a statué dans l'affaire de 1985 impliquant Unocal que les administrateurs défendant leur entreprise contre un voleur ne pouvaient réagir que de manière raisonnable. Pendant ce temps, dans l'affaire Revlon de 1986, le tribunal a statué que si le conseil d'administration décidait de vendre une entreprise, il devait accepter l'offre la plus élevée et ne faire preuve d'aucun favoritisme.
Heureusement pour Time, le juge a soutenu son conseil d'administration en tant que fiduciaire de la société dans cette affaire, même si les actionnaires auraient bien pu préférer accepter l'offre de Paramount, ajoutant que le droit des sociétés n'oblige pas les administrateurs à suivre les souhaits de la majorité des actions. Pour appuyer la décision de la fusion Time-Warner, le juge a écrit : « Les administrateurs, et non les actionnaires, sont chargés du devoir de gérer l'entreprise.
En appel, la Cour suprême du Delaware a confirmé la décision à l'unanimité.
Critique d'une défense "Just Say No"
Une défense "juste dire non" n'est pas nécessairement dans le meilleur intérêt des actionnaires puisque les membres du conseil d'administration peuvent l'utiliser même si une offre est faite avec une prime significative par rapport au cours actuel de l'action.
À cette frustration s'ajoute un certain nombre d'histoires d'entreprises utilisant cette tactique pour tenir ferme et rejeter des offres qu'elles auraient mieux fait d'accepter rétrospectivement. Un exemple est Yahoo, qui s'est engagé dans une bataille "juste dire non" pour repousser une offre de 44,6 milliards de dollars de Microsoft (MSFT) en 2008, puis a fini par vendre son activité principale plusieurs années plus tard pour 4,83 milliards de dollars.
Considérations particulières
Il y a un risque important qu'une défense « juste dire non » ne soit pas acceptée par les tribunaux. Si le prix proposé semble équitable et que les actionnaires le soutiennent, l'option du conseil de « juste dire non » peut ne pas être viable.
Pourtant, cela ne signifie pas que les réalisateurs ne tenteront pas leur chance. Oui, l'échec est possible. Mais il en va de même pour la perspective de garantir la liberté de l'entreprise ou, à défaut, d'obtenir au moins un meilleur prix pour l'entreprise.
Points forts
Nommée d'après la campagne anti-drogue "Just Say No" de Nancy Reagan, cette stratégie donne au conseil d'administration le pouvoir de décider d'accepter ou non une proposition d'acquisition.
Une défense « juste dire non » est une stratégie utilisée par les conseils d'administration pour décourager les OPA hostiles en rejetant catégoriquement l'offre publique d'achat.
La légalité d'une défense "juste dire non" peut dépendre de la question de savoir si l'entreprise cible a une stratégie à long terme ou si l'offre publique d'achat sous-évalue l'entreprise.
Une défense "juste dire non" est l'une des nombreuses stratégies pour empêcher les prises de contrôle hostiles. D'autres incluent une stratégie de pilule empoisonnée et une stratégie de chevalier blanc.
Une telle position peut être prise pour rendre une prise de contrôle impossible ou pour encourager de meilleures offres soit du même enchérisseur, soit, mieux encore, d'un chevalier blanc ami.
FAQ
Qu'est-ce que la pilule empoisonnée ?
Une défense contre la pilule empoisonnée est une stratégie employée par une entreprise pour empêcher une prise de contrôle hostile. Il est utilisé lorsqu'un acquéreur potentiel détient une grande partie des actions en circulation d'une société. Une stratégie de pilule empoisonnée permet aux actionnaires existants (mais pas à l'acquéreur potentiel) d'acheter des actions supplémentaires à un prix réduit, diluant ainsi la valeur des actions de l'acquéreur potentiel. Pour contrôler à nouveau une partie importante de l'entreprise, l'acquéreur potentiel devrait dépenser plus d'argent en achetant des actions, rendant la tentative de prise de contrôle plus coûteuse.
Les rachats sont-ils bons pour les actionnaires ?
Les prises de contrôle sont généralement meilleures pour la société acquise car le cours de l'action augmente pour cette société, tandis que les prises de contrôle sont généralement moins bénéfiques pour les actionnaires de la société acquéreuse, car le cours de l'action baisse généralement. Les prises de contrôle sont des stratégies complexes et selon la manière dont elles sont adoptées et réalisées une fois réalisées, tous les actionnaires peuvent en bénéficier ou aucun.
Qu'est-ce que la stratégie Just Say No ?
Une stratégie de refus est une stratégie de défense utilisée par le conseil d'administration d'une entreprise pour empêcher une prise de contrôle hostile. La stratégie consiste à refuser de négocier et à rejeter toutes les offres directes d'un acquéreur potentiel.
