Trop gros pour échouer
Qu'est-ce qui est trop gros pour échouer ?
"Too big to fail" décrit une entreprise ou un secteur d'activité jugé si profondément ancré dans un système ou une économie financière que son échec serait désastreux pour l'économie. Par conséquent, le gouvernement envisagera de renflouer l'entreprise ou même un secteur entier, comme les banques de Wall Street ou les constructeurs automobiles américains, pour éviter un désastre économique.
Institutions financières « trop grandes pour faire faillite »
L'exemple récent le plus frappant de «too big to fail» est peut-être le renflouement des banques de Wall Street et d'autres institutions financières pendant la crise financière mondiale. Suite à l'effondrement de Lehman Brothers,. le Congrès a adopté l' Emerge ncy Economic Stabilization Act (EESA) en octobre 2008. Il comprenait le Troubled Asset Relief Program (TARP) de 700 milliards de dollars , qui autorisait le gouvernement américain à acheter des actifs en difficulté pour stabiliser le système financier.
Cela signifiait en fin de compte que le gouvernement renflouait les grandes banques et les compagnies d'assurance parce qu'elles étaient «trop grandes pour faire faillite», ce qui signifie que leur faillite pourrait entraîner un effondrement du système financier et de l'économie. Ils ont ensuite été confrontés à des réglementations supplémentaires en vertu de la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs de 2010.
Contexte de la réforme bancaire
À la suite de milliers de faillites bancaires dans les années 1920 et au début des années 1930, la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) a été créée pour surveiller les banques et assurer les dépôts des clients, donnant aux Américains l'assurance que leur argent serait en sécurité à la banque. La FDIC assure désormais les comptes individuels dans les banques membres jusqu'à 250 000 $ par déposant.
L'aube du XXIe siècle a présenté de nouveaux défis dans la régulation des banques, qui avaient développé des produits financiers et des modèles de risque inconcevables dans les années 1930. La crise financière de 2007-2008 a révélé les risques.
« Too big to fail » est devenu une expression courante lors de la crise financière de 2007-2008, qui a conduit à une réforme du secteur financier aux États-Unis et dans le monde.
Loi Dodd-Frank
Adopté en 2010, Dodd-Frank a été créé pour aider à éviter la nécessité de futurs renflouements du système financier. Parmi ses nombreuses dispositions figuraient de nouvelles réglementations concernant les exigences en matière de capital, le commerce pour compte propre et les prêts à la consommation. Dodd-Frank a également imposé des exigences plus élevées aux banques collectivement qualifiées d'institutions financières d'importance systémique (SIFI).
Réforme bancaire mondiale
La crise financière de 2007-2008 a touché les banques du monde entier. Les régulateurs mondiaux ont également mis en œuvre des réformes, la majorité des nouvelles réglementations étant axées sur les banques « trop grandes pour faire faillite ». La réglementation bancaire mondiale est principalement effectuée par le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire,. la Banque des règlements internationaux et le Conseil de stabilité financière.
Voici des exemples de SIFI mondiaux :
-Mizuho
Banque de Chine
BNP Paribas
Banque Allemande
Crédit Suisse
Exemples d'entreprises "trop grandes pour échouer"
Les banques qui, selon la Réserve fédérale américaine (Fed),. pourraient menacer la stabilité du système financier américain sont les suivantes :
Bank of America Corp.
La Banque de New York Mellon Corp.
-Citigroup Inc.
- Le Groupe Goldman Sachs Inc.
-JPMorgan Chase & Co.
- Morgan Stanley
-State Street Corp.
- Wells Fargo & Co.
D'autres entités considérées comme « trop grandes pour faire faillite » et nécessitant l'intervention du gouvernement étaient :
General Motors (compagnie automobile)
AIG (compagnie d'assurance)
Chrysler (compagnie automobile)
Fannie Mae ( entreprise parrainée par le gouvernement (GSE) )
Freddie Mac (ESG)
GMAC—maintenant Ally Financial (société de services financiers)
Prise en charge de la théorie "Too Big to Fail"
Du côté pro-réglementation, la loi Dodd-Frank adoptée en juillet 2010 oblige les banques à limiter leur prise de risque en détenant des réserves financières plus importantes, et d'autres mesures. Les banques doivent conserver un ratio d'actifs de meilleure qualité et faciles à vendre en cas de difficulté dans leur banque ou dans le système financier au sens large. C'est ce que l'on appelle les exigences de fonds propres.
Le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) cherche à prévenir les pratiques de prêt hypothécaire prédatrices et à permettre aux consommateurs de comprendre plus facilement les conditions d'un prêt hypothécaire avant de les accepter. D'autres caractéristiques de la création de cette agence dissuadent les mauvais acteurs de s'attaquer aux emprunteurs potentiels.
Critique de "Too Big to Fail"
La critique des réglementations «too big to fail» comprend la discussion selon laquelle, bien que le gouvernement ait déployé d'énormes programmes d'aide en capital et en liquidités pour les banques et les grandes institutions financières non bancaires, il y a eu une réaction politique importante contre les renflouements gouvernementaux utilisés comme outil politique.
L'une des préoccupations est que si une institution financière est si critique que le gouvernement ne peut pas lui permettre de faire faillite, les investisseurs lui prêteront trop bon marché. Il s'agit d'une subvention qui offre un avantage sur les concurrents plus petits et encourage l'emprunt au-delà des limites de sécurité, ce qui rend un effondrement plus probable. Les clients reconnaissent que leurs investissements auprès de grandes banques sont plus sûrs que les dépôts auprès de petites banques. Les grandes banques sont ainsi en mesure de payer à leurs clients des taux d'intérêt inférieurs à ceux que doivent payer les petites banques pour attirer les déposants.
Dans la précipitation pour empêcher tout futur renflouement potentiel du gouvernement, il est possible de créer de nouvelles faiblesses qui pourraient aggraver la prochaine catastrophe. Les régulateurs obligent désormais les plus grandes sociétés financières à disposer de plus de capital pour éviter les pertes. Cela les rend moins susceptibles d'échouer et moins rentables, inhibant ainsi la croissance dans des proportions «trop grandes pour échouer».
L'essentiel
Pour protéger l'économie américaine d'un échec financier désastreux qui pourrait également avoir des répercussions mondiales, le gouvernement peut intervenir pour renflouer financièrement une entreprise systémiquement critique en cas d'échec, voire un secteur économique entier, comme les transports ou l'industrie automobile.
Points forts
"Too big to fail" décrit une entreprise ou un secteur dont l'effondrement causerait des dommages catastrophiques à l'économie.
Un exemple d'une telle intervention était la loi de 2008 sur la stabilisation économique d'urgence, qui comprenait le programme de secours des actifs en difficulté (TARP) de 700 milliards de dollars.
Le gouvernement américain peut intervenir dans des situations où l'échec pose un risque grave pour l'économie.
FAQ
Quelles protections atténuent l'effet "too big to fail" ?
Des réglementations ont été mises en place pour obliger les institutions financières d'importance systémique à maintenir un capital adéquat et à se soumettre à des régimes de surveillance et de résolution renforcés. mis en place après l'effondrement de grandes institutions financières en 2008 pour réduire la probabilité de ces événements. Il s'agit notamment de la loi de 2008 sur la stabilisation économique d'urgence et de la loi de 2010 sur la réforme Dodd-Frank de Wall Street et la protection des consommateurs.
Le "too big to fail" est-il un nouveau concept ?
Ce terme a été rendu public par le représentant américain Stewart McKinney (R-Conn.) Lors d'une audience du Congrès en 1984, discutant de l'intervention de la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) auprès de la banque Continental Illinois. Bien que le terme ait été utilisé auparavant - par exemple, en 1975, il a été utilisé pour décrire le sauvetage gouvernemental de Lockheed Corp. - il est devenu plus largement connu pendant la crise financière mondiale de 2007-2008 lorsque Wall Street a reçu un plan de sauvetage du gouvernement. Des réglementations gouvernementales supplémentaires ont ensuite été établies pour réduire la probabilité de ces événements, notamment la loi de 2008 sur la stabilisation économique d'urgence et la loi de 2010 sur la réforme Dodd-Frank de Wall Street et la protection des consommateurs.
