Zbyt duże, by upaść
Co jest zbyt duże, aby upaść?
„Zbyt duży, by upaść” opisuje biznes lub sektor biznesowy uważany za tak głęboko zakorzeniony w systemie finansowym lub gospodarce, że jego upadek byłby katastrofalny dla gospodarki. Dlatego rząd rozważy ratowanie biznesu, a nawet całego sektora, takiego jak banki na Wall Street lub amerykańscy producenci samochodów, aby zapobiec katastrofie gospodarczej.
Instytucje finansowe „zbyt duże, by upaść”
Być może najbardziej żywym niedawnym przykładem „zbyt dużego, by upaść” jest ratowanie banków z Wall Street i innych instytucji finansowych podczas globalnego kryzysu finansowego. Po upadku Lehman Brothers Kongres uchwalił w październiku 2008 roku Ustawę o Nadzwyczajnej Stabilizacji Gospodarczej (EESA). Obejmowała ona program TARP (Troubled Asset Relief Program) o wartości 700 miliardów dolarów,. który upoważnił rząd USA do zakupu zagrożonych aktywów w celu ustabilizowania systemu finansowego.
To ostatecznie oznaczało, że rząd ratował duże banki i towarzystwa ubezpieczeniowe, ponieważ były „zbyt duże, by upaść”, co oznacza, że ich upadek może doprowadzić do upadku systemu finansowego i gospodarki. Później stanęli przed dodatkowymi regulacjami na mocy ustawy Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act z 2010 roku.
Tło reformy bankowej
Po tysiącach upadków banków w latach dwudziestych i na początku lat trzydziestych, Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) został stworzony w celu monitorowania banków i ubezpieczania depozytów klientów, dając Amerykanom pewność, że ich pieniądze będą bezpieczne w banku. FDIC ubezpiecza teraz indywidualne konta w bankach członkowskich do 250 000 USD na deponenta.
Początek XXI wieku przyniósł nowe wyzwania w regulacji banków, które wypracowały produkty finansowe i modele ryzyka niewyobrażalne w latach 30. XX wieku. Kryzys finansowy lat 2007-2008 obnażył zagrożenia.
„Zbyt duży, by upaść” stało się powszechnym frazesem podczas kryzysu finansowego 2007–2008, który doprowadził do reformy sektora finansowego w Stanach Zjednoczonych i na świecie.
##Ustawa Dodda-Franka
Uchwalony w 2010 roku, Dodd-Frank został stworzony, aby pomóc uniknąć konieczności jakichkolwiek przyszłych ratowań systemu finansowego. Wśród wielu zapisów znalazły się nowe regulacje dotyczące wymogów kapitałowych, obrotu na własny rachunek oraz kredytów konsumenckich. Dodd-Frank nałożył również wyższe wymagania na banki zbiorczo określane jako instytucje finansowe o znaczeniu systemowym (SIFIs).
Globalna reforma bankowa
Kryzys finansowy lat 2007-2008 dotknął banki na całym świecie. Globalni regulatorzy również wdrożyli reformy, przy czym większość nowych regulacji koncentrowała się na bankach „zbyt dużych, by upaść”. Globalne regulacje bankowe są realizowane przede wszystkim przez Bazylejski Komitet Nadzoru Bankowego,. Bank Rozrachunków Międzynarodowych oraz Radę Stabilności Finansowej.
Przykłady globalnych SIFI obejmują:
Mizuho
Bank Chin
BNP Paribas
Niemiecki bank
Credit Suisse
Przykłady firm „zbyt dużych, by upaść”
Banki, które według amerykańskiej Rezerwy Federalnej (Fed) mogą zagrozić stabilności amerykańskiego systemu finansowego, obejmują:
Bank of America Corp.
Bank of New York Mellon Corp.
Citigroup Inc.
The Goldman Sachs Group Inc.
JPMorgan Chase & Co.
Morgan Stanley
State Street Corp.
Wells Fargo & Co.
Inne podmioty, które zostały uznane za „zbyt duże, by upaść” i wymagały interwencji rządu, to:
General Motors (firma samochodowa)
AIG (firma ubezpieczeniowa)
Chrysler (firma samochodowa)
Fannie Mae ( przedsiębiorstwo sponsorowane przez rząd (GSE) )
Freddie Mac (GSE)
GMAC — obecnie Ally Financial (firma świadcząca usługi finansowe)
Wsparcie dla teorii „zbyt duże, by upaść”
Jeśli chodzi o stronę proregulacyjną, uchwalona w lipcu 2010 r. ustawa Dodda-Franka wymaga od banków ograniczenia podejmowania ryzyka poprzez utrzymywanie większych rezerw finansowych i inne środki. Banki muszą utrzymywać proporcję aktywów o wyższej jakości, łatwo sprzedających się w przypadku jakichkolwiek trudności w ich banku lub w szerszym systemie finansowym. Są to tak zwane wymogi kapitałowe.
Biuro Ochrony Finansowej Konsumentów (CFPB) stara się zapobiegać drapieżnym praktykom udzielania kredytów hipotecznych i ułatwiać konsumentom zrozumienie warunków kredytu hipotecznego przed wyrażeniem na nie zgody. Inne cechy w założeniu tej agencji odstraszają złych aktorów od żerowania na potencjalnych pożyczkobiorcach.
Krytyka „zbyt dużych, by upaść”
Krytyka przepisów „zbyt dużych, by upaść” obejmuje dyskusję, że chociaż rząd wprowadził ogromne programy pomocy kapitałowej i płynnościowej dla banków i dużych niebankowych instytucji finansowych, doszło do znacznego sprzeciwu politycznego wobec rządowych ratowań stosowanych jako narzędzie polityki.
Jedną z obaw jest to, że jeśli jakakolwiek instytucja finansowa jest tak krytyczna, że rząd nie może pozwolić jej upaść, inwestorzy pożyczą jej zbyt tanio. Jest to dotacja, która zapewnia przewagę nad mniejszymi konkurentami i zachęca do zaciągania pożyczek powyżej bezpiecznych limitów, zwiększając prawdopodobieństwo upadku. Klienci zdają sobie sprawę, że ich inwestycje w większych bankach są bezpieczniejsze niż depozyty w mniejszych bankach. Większe banki są zatem w stanie płacić klientom niższe oprocentowanie niż małe banki, aby przyciągnąć deponentów.
W pośpiechu, aby zapobiec ewentualnym przyszłym rządowym ratunkiem, możliwe jest stworzenie nowych słabości, które mogą pogorszyć następną katastrofę. Regulatorzy zmuszają teraz największe firmy finansowe do posiadania większego kapitału, aby zapobiec stratom. To sprawia, że są mniej podatne na porażkę i mniej dochodowe, co hamuje wzrost do proporcji „zbyt dużych, by upaść”.
Podsumowanie
Aby uchronić amerykańską gospodarkę przed katastrofalnym fiaskiem finansowym, który może mieć również globalne reperkusje, rząd może wkroczyć, aby finansowo ratować systemowo krytyczny biznes, gdy ten upada – lub nawet cały sektor gospodarczy, taki jak transport czy przemysł samochodowy.
##Przegląd najważniejszych wydarzeń
„Zbyt duży, by upaść” opisuje biznes lub sektor, którego upadek spowodowałby katastrofalne szkody w gospodarce.
Jednym z przykładów takiej interwencji była ustawa o nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej z 2008 r., która obejmowała program TARP o wartości 700 miliardów dolarów.
Rząd USA może interweniować w sytuacjach, gdy niepowodzenie stanowi poważne zagrożenie dla gospodarki.
##FAQ
Jakie zabezpieczenia łagodzą „zbyt duże, by upaść”?
Wprowadzono przepisy wymagające od instytucji finansowych o znaczeniu systematycznym utrzymywania odpowiedniego kapitału i poddania się wzmocnionemu nadzorowi i reżimom restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji. Wielu ekonomistów, ekspertów finansowych, a nawet same banki wezwało do podziału dużych banków na mniejsze instytucje. Wprowadzono więcej regulacji rządowych. ustanowiony po upadku dużych instytucji finansowych w 2008 r. w celu zmniejszenia prawdopodobieństwa wystąpienia tych zdarzeń. Obejmują one ustawę o nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej z 2008 r. oraz ustawę Dodd-Frank Wall Street i ustawę o ochronie konsumentów z 2010 r.
Czy „zbyt duży, by upaść” to nowa koncepcja?
Termin ten został opublikowany przez Rep. Stewart McKinney (R-Conn.) podczas przesłuchania w Kongresie w 1984 r., omawiającego interwencję Federalnego Ubezpieczenia Depozytów. (FDIC) z bankiem Continental Illinois. Chociaż termin ten był wcześniej używany – na przykład w 1975 r. był używany do opisania rządowego ratowania Lockheed Corp. – stał się szerzej znany podczas globalnego kryzysu finansowego w latach 2007-2008, kiedy Wall Street otrzymała rządowy ratunek. Następnie ustanowiono dodatkowe regulacje rządowe, aby zmniejszyć prawdopodobieństwo wystąpienia tych zdarzeń, w tym Ustawę o Nadzwyczajnej Stabilizacji Gospodarczej z 2008 r. oraz Ustawę o Reformie Wall Street i Ochronie Konsumentów Dodda-Franka z 2010 r.
