Risikomanagement im Finanzwesen

Was ist Risikomanagement?

In der Finanzwelt ist Risikomanagement der Prozess der Identifizierung, Analyse und Akzeptanz oder Minderung von Unsicherheiten bei Anlageentscheidungen. Risikomanagement findet im Wesentlichen statt, wenn ein Anleger oder Fondsmanager das Verlustpotenzial einer Anlage analysiert und zu quantifizieren versucht, wie z.

Risiko ist untrennbar mit Rendite verbunden. Jede Anlage beinhaltet ein gewisses Maß an Risiko, das im Fall einer US-T-Rechnung als nahe Null oder als sehr hoch für etwas wie Schwellenmarktaktien oder Immobilien in hochinflationären Märkten angesehen wird. Das Risiko ist sowohl absolut als auch relativ quantifizierbar. Ein solides Verständnis der Risiken in ihren verschiedenen Formen kann Anlegern helfen, die Chancen, Kompromisse und Kosten, die mit verschiedenen Anlageansätzen verbunden sind, besser zu verstehen.

Risikomanagement verstehen

Risikomanagement findet überall im Finanzbereich statt. Sie tritt auf, wenn ein Anleger US- Staatsanleihen anstelle von Unternehmensanleihen kauft, wenn ein Fondsmanager sein Währungsrisiko mit Währungsderivaten absichert und wenn eine Bank eine Bonitätsprüfung bei einer Person durchführt, bevor sie eine persönliche Kreditlinie gewährt. Börsenmakler verwenden Finanzinstrumente wie Optionen und Futures,. und Vermögensverwalter verwenden Strategien wie Portfoliodiversifizierung, Vermögensallokation und Positionsgröße, um Risiken zu mindern oder effektiv zu steuern.

Ein unzureichendes Risikomanagement kann schwerwiegende Folgen für Unternehmen, Einzelpersonen und die Wirtschaft haben. Zum Beispiel war der Zusammenbruch der Subprime-Hypotheken im Jahr 2007, der zur Auslösung der Großen Rezession beitrug, auf schlechte Risikomanagemententscheidungen zurückzuführen, wie z. B. Kreditgeber, die Hypotheken an Personen mit schlechter Kreditwürdigkeit vergaben; Wertpapierfirmen, die diese Hypotheken gekauft, verpackt und weiterverkauft haben; und Fonds, die exzessiv in neu verpackte, aber immer noch riskante Mortgage -Backed Securities (MBS) investiert haben.

Wie Risikomanagement funktioniert

Wir neigen dazu, „Risiko“ in überwiegend negativen Begriffen zu sehen. In der Anlagewelt ist das Risiko jedoch notwendig und untrennbar mit der wünschenswerten Performance verbunden.

Eine gängige Definition des Anlagerisikos ist eine Abweichung von einem erwarteten Ergebnis. Wir können diese Abweichung in absoluten Zahlen oder relativ zu etwas anderem ausdrücken, wie zum Beispiel einer Marktbenchmark.

Während diese Abweichung positiv oder negativ sein kann, akzeptieren Anlageexperten im Allgemeinen die Idee, dass eine solche Abweichung einen gewissen Grad des beabsichtigten Ergebnisses für Ihre Anlagen impliziert. Um also höhere Renditen zu erzielen, erwartet man, das größere Risiko einzugehen. Es ist auch eine allgemein anerkannte Vorstellung, dass ein erhöhtes Risiko in Form einer erhöhten Volatilität auftritt. Während Anlageexperten ständig nach Wegen suchen – und gelegentlich finden –, solche Volatilität zu reduzieren, gibt es unter ihnen keine klare Einigung darüber, wie dies am besten gemacht wird.

Wie viel Volatilität ein Anleger akzeptieren sollte, hängt ganz von der Risikotoleranz des einzelnen Anlegers ab, oder im Fall eines Anlageprofis, wie viel Toleranz seine Anlageziele zulassen. Eine der am häufigsten verwendeten absoluten Risikometriken ist die Standardabweichung,. ein statistisches Maß für die Streuung um eine zentrale Tendenz. Sie sehen sich die durchschnittliche Rendite einer Investition an und finden dann ihre durchschnittliche Standardabweichung über denselben Zeitraum. Normalverteilungen (die bekannte glockenförmige Kurve) schreiben vor, dass die erwartete Rendite der Investition wahrscheinlich in 67 % der Fälle eine Standardabweichung von der durchschnittlichen Abweichung und in 95 % der Fälle zwei Standardabweichungen von der durchschnittlichen Abweichung beträgt. Dies hilft Anlegern, das Risiko numerisch zu bewerten. Wenn sie glauben, dass sie das Risiko finanziell und emotional tragen können, investieren sie.

Beispiel

Während eines 15-Jahres-Zeitraums vom 1. August 1992 bis zum 31. Juli 2007 betrug die durchschnittliche annualisierte Gesamtrendite des S&P 500 beispielsweise 10,7 %. Diese Zahl zeigt, was während des gesamten Zeitraums passiert ist, aber sie sagt nicht, was auf dem Weg passiert ist. Die durchschnittliche Standardabweichung des S&P 500 für denselben Zeitraum betrug 13,5 %. Dies ist die Differenz zwischen der durchschnittlichen Rendite und der realen Rendite zu den meisten gegebenen Zeitpunkten während des 15-Jahres-Zeitraums.

Bei der Anwendung des Glockenkurvenmodells sollte jedes gegebene Ergebnis in etwa 67 % der Fälle innerhalb einer Standardabweichung vom Mittelwert und in etwa 95 % der Fälle innerhalb von zwei Standardabweichungen liegen. Somit könnte ein S&P 500-Anleger zu jedem beliebigen Zeitpunkt in diesem Zeitraum eine Rendite von 10,7 % plus oder minus der Standardabweichung von 13,5 % in etwa 67 % der Zeit erwarten; er kann auch davon ausgehen, dass er in 95 % der Fälle um 27 % (zwei Standardabweichungen) steigt oder sinkt. Wenn er sich den Verlust leisten kann, investiert er.

Risikomanagement und Psychologie

Obwohl diese Informationen hilfreich sein können, gehen sie nicht vollständig auf die Risikobedenken eines Anlegers ein. Das Gebiet der Behavioral Finance hat ein wichtiges Element zur Risikogleichung beigetragen und die Asymmetrie zwischen der Sichtweise der Menschen auf Gewinne und Verluste aufgezeigt. In der Sprache der Prospect Theory, einem Bereich der Behavioral Finance, der 1979 von Amos Tversky und Daniel Kahneman eingeführt wurde, zeigen Investoren Verlustaversion. Tversky und Kahneman dokumentierten, dass Investoren dem Schmerz, der mit einem Verlust verbunden ist, ungefähr doppelt so viel Gewicht beimessen als das gute gefühl, das mit einem gewinn verbunden ist.

Was Investoren wirklich wissen wollen, ist oft nicht nur, wie stark ein Vermögenswert von seinem erwarteten Ergebnis abweicht, sondern wie schlecht es weit unten am linken Ende der Verteilungskurve aussieht. Value at Risk (VAR) versucht eine Antwort auf diese Frage zu geben. Die Idee hinter VAR ist es, zu quantifizieren, wie groß ein Investitionsverlust bei einem bestimmten Vertrauensniveau über einen definierten Zeitraum sein könnte. Die folgende Aussage wäre beispielsweise ein Beispiel für VAR: „Bei einem Vertrauensniveau von etwa 95 % können Sie bei dieser Investition von 1.000 $ über einen Zeithorizont von zwei Jahren höchstens 200 $ verlieren.“ Das Konfidenzniveau ist eine Wahrscheinlichkeitsaussage, die auf den statistischen Eigenschaften der Anlage und der Form ihrer Verteilungskurve basiert.

Selbst eine Maßnahme wie VAR garantiert natürlich nicht, dass 5 % der Zeit viel schlimmer sein werden. Spektakuläre Debakel wie das des Hedgefonds Long-Term Capital Management im Jahr 1998 erinnern uns daran, dass sogenannte „Ausreißerereignisse“ eintreten können. Im Fall von LTCM war das Ausreißerereignis der Ausfall der russischen Regierung bei ihren ausstehenden Staatsschulden, ein Ereignis, das den Bankrott des Hedgefonds drohte, der stark gehebelte Positionen im Wert von über 1 Billion US-Dollar hatte; Wenn es untergegangen wäre, hätte es das globale Finanzsystem zusammenbrechen lassen können. Die US-Regierung richtete einen Kreditfonds in Höhe von 3,65 Milliarden US-Dollar ein, um die Verluste von LTCM zu decken, was es dem Unternehmen ermöglichte, die Marktvolatilität zu überstehen und Anfang 2000 geordnet zu liquidieren.

Beta und passives Risikomanagement

Ein weiteres Risikomaß, das sich an Verhaltenstendenzen orientiert, ist ein Drawdown,. der sich auf jeden Zeitraum bezieht, in dem die Rendite eines Vermögenswerts im Vergleich zu einem früheren Höchststand negativ ist. Bei der Messung des Drawdowns versuchen wir, drei Dinge anzusprechen:

die Größe jeder negativen Periode (wie schlimm)
die jeweilige Dauer (wie lange)
die Frequenz (wie oft)

Beispielsweise möchten wir nicht nur wissen, ob ein Investmentfonds den S&P 500 schlägt, sondern auch, wie vergleichsweise riskant er war. Ein Maß hierfür ist Beta (bekannt als „Marktrisiko“), basierend auf der statistischen Eigenschaft der Kovarianz. Ein Beta größer als 1 weist auf ein höheres Risiko als der Markt hin und umgekehrt.

Beta hilft uns, die Konzepte des passiven und aktiven Risikos zu verstehen. Die folgende Grafik zeigt eine Zeitreihe von Renditen (jeder Datenpunkt mit „+“ gekennzeichnet) für ein bestimmtes Portfolio R(p) gegenüber der Marktrendite R(m). Die Renditen sind bargeldbereinigt, sodass der Schnittpunkt der x- und y-Achse die bargeldäquivalente Rendite ist. Das Ziehen einer Linie der besten Anpassung durch die Datenpunkte ermöglicht es uns, das passive Risiko (Beta) und das aktive Risiko (Alpha) zu quantifizieren.

Die Steigung der Linie ist ihr Beta. Ein Gradient von 1,0 zeigt beispielsweise an, dass mit jeder Erhöhung der Marktrendite um eine Einheit auch die Portfoliorendite um eine Einheit steigt. Ein Vermögensverwalter, der eine passive Verwaltungsstrategie anwendet, kann versuchen, die Portfoliorendite zu erhöhen, indem er ein höheres Marktrisiko eingeht (dh ein Beta größer als 1), oder alternativ das Portfoliorisiko (und die Rendite) verringern, indem er das Portfolio-Beta unter eins senkt.

Alpha und aktives Risikomanagement

Wenn die Höhe des Marktrisikos oder des systematischen Risikos der einzige Einflussfaktor wäre, dann wäre die Rendite eines Portfolios immer gleich der Beta-bereinigten Marktrendite. Dies ist natürlich nicht der Fall: Die Renditen variieren aufgrund einer Reihe von Faktoren, die nichts mit dem Marktrisiko zu tun haben. Anlageverwalter, die eine aktive Strategie verfolgen, gehen andere Risiken ein, um über die Marktperformance hinausgehende Renditen zu erzielen. Aktive Strategien umfassen Taktiken, die die Aktien-, Sektor- oder Länderauswahl, Fundamentalanalyse, Positionsgrößenbestimmung und technische Analyse nutzen.

Aktive Manager sind auf der Jagd nach einem Alpha, dem Maß für die Überrendite. In unserem obigen Diagrammbeispiel ist Alpha die Höhe der Portfoliorendite, die nicht durch Beta erklärt wird, dargestellt als Abstand zwischen dem Schnittpunkt der x- und y-Achse und dem Schnittpunkt der y-Achse, der positiv oder negativ sein kann. Bei ihrem Streben nach Überrenditen setzen aktive Manager Anleger einem Alpha-Risiko aus, dem Risiko, dass das Ergebnis ihrer Wetten eher negativ als positiv ausfallen wird. Beispielsweise könnte ein Fondsmanager glauben, dass der Energiesektor den S&P 500 übertreffen wird, und die Gewichtung seines Portfolios in diesem Sektor erhöhen. Wenn unerwartete wirtschaftliche Entwicklungen dazu führen, dass Energieaktien stark fallen, wird der Manager wahrscheinlich schlechter abschneiden als die Benchmark, ein Beispiel für Alpha-Risiko.

Die Kosten des Risikos

Je mehr ein aktiver Fonds und seine Manager in der Lage sind, Alpha zu generieren, desto höher sind im Allgemeinen die Gebühren, die sie den Anlegern für ein Engagement in diesen Strategien mit höherem Alpha in Rechnung stellen. Für ein rein passives Vehikel wie einen Indexfonds oder einen börsengehandelten Fonds (ETF) zahlen Sie wahrscheinlich 1 bis 10 Basispunkte (bps) an jährlichen Verwaltungsgebühren, während Sie für einen High-Oktan-Hedgefonds, der komplexe Handelsstrategien anwendet , zahlen Mit hohen Kapitalbindungen und Transaktionskosten müsste ein Investor 200 Basispunkte an jährlichen Gebühren zahlen und 20 % der Gewinne an den Manager zurückgeben.

Der Unterschied in der Preisgestaltung zwischen passiven und aktiven Strategien (bzw. Beta-Risiko und Alpha-Risiko) ermutigt viele Anleger, diese Risiken zu trennen (z. B. um niedrigere Gebühren für das übernommene Beta-Risiko zu zahlen und ihre teureren Engagements auf speziell definierte Alpha-Möglichkeiten zu konzentrieren). . Dies ist im Volksmund als tragbares Alpha bekannt,. die Idee, dass die Alpha-Komponente einer Gesamtrendite von der Beta-Komponente getrennt ist.

Beispielsweise kann ein Fondsmanager behaupten, eine aktive Sektorrotationsstrategie zu haben, um den S&P 500 zu schlagen, und als Beweis eine Erfolgsbilanz vorweisen, bei der er den Index um durchschnittlich 1,5 % auf Jahresbasis geschlagen hat. Für den Anleger sind diese 1,5 % der Mehrrendite der Managerwert, das Alpha, und der Anleger ist bereit, höhere Gebühren zu zahlen, um ihn zu erhalten. Der Rest der Gesamtrendite, also das, was der S&P 500 selbst verdient hat, hat wohl nichts mit den einzigartigen Fähigkeiten des Managers zu tun. Portable Alpha-Strategien verwenden Derivate und andere Instrumente, um zu verfeinern, wie sie die Alpha- und Beta-Komponenten ihres Engagements erhalten und bezahlen .

Höhepunkte

Beta, auch bekannt als Marktrisiko, ist ein Maß für die Volatilität oder das systematische Risiko einer einzelnen Aktie im Vergleich zum Gesamtmarkt.
Das Risiko ist in der Anlagewelt untrennbar mit der Rendite verbunden.
Risikomanagement ist der Prozess der Identifizierung, Analyse und Akzeptanz oder Minderung von Unsicherheiten bei Anlageentscheidungen.
Alpha ist ein Maß für die Überschussrendite; Vermögensverwalter, die aktive Strategien anwenden, um den Markt zu schlagen, unterliegen einem Alpha-Risiko.
Es gibt eine Vielzahl von Taktiken, um Risiken zu ermitteln; Eine der häufigsten ist die Standardabweichung, ein statistisches Maß für die Streuung um eine zentrale Tendenz.